Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-27098/21 по делу N А56-26429/2018

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А56-26429/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27098/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юмас - Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-26429/2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юмас - Гранд" (664047, Иркутская область, г.Иркутск, Партизанская ул., 112/2, 28, ОГРН: 1093850018998, ИНН: 3811132620)

к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д.1, лит.А, ОГРН: 1097847236310, ИНН: 7840417963)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), далее - Ответчик, Компания, о взыскании 2 579 300 руб. неосновательного обогащения, 858 463 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 указанные выше решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

17.05.2021 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о пересмотре вынесенного по настоящему делу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив исковые требования Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть решение суда от 13.06.2018 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу им указано вступившее в законную силу только 12.05.2021 решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31.03.2021 по гражданскому делу N 2-246/2021, которым установлено прекращение 17.02.2014 всех прав КИТ Финанс Капитал на спорную, в связи с чем, срок на подачу заявления не пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 13.06.2018 по настоящему делу Обществом в поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлении указано на следующие, по его мнению, вновь открывшиеся обстоятельства (существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю), предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и новое обстоятельство (отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу) предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ:

- 16.10.2018 Судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда отменено решение Кировского районного суда г.Иркутска от 15.09.2017 по административному делу N 2а-3174/2017 об отказе в удовлетворении требований Масловой Г.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и указано на то, что ООО "Кит Финанс Капитал" не воспользовалось своим правом оставить нереализованную на торгах спорную квартиру за собой, что полностью, по мнению Общества, опровергает главный довод для отказа в иске суда первой инстанции в решении от 13.08.2018 по настоящему делу, и соответственно, является вновь открывшимся - существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно;

- все постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 отменены старшим судебным приставом Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области 20.11.2018 в соответствии с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции в определении от 16.10.2018 по делу N 2а-3174/2017 и производство по данному административному делу было прекращено определением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.11.2018;

- вступившим в законную силу 12.05.2021 решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 31.03.2021 по гражданскому делу N 2-246/2021 подтверждено, что согласие залогодержателя на передачу объекта недвижимости в аренду по договору от 18.02.2014 вообще никогда не требовалось, поскольку права всех залогодержателей и в том числе, КИТ Финанс Капитал, прекратились с 17.02.2014.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из текста решения суда от 13.06.2018 по настоящему делу следует, что основанием для отказа в иске Общества о взыскании с КИТ Финанс Капитал в качестве неосновательного обогащения стоимости произведенных Обществом неотделимых улучшений квартиры N 39 по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д.29, послужили следующие обстоятельства:

- 04.09.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) и Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. (далее - Заемщики) заключен кредитный договор N 04-1 /15607КИ на сумму 1 873 000 руб. сроком на 180 мес. (далее - Кредитный договор) для финансирования личных потребностей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков явилась ипотека квартиры по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39 (далее - Квартира, Предмет залога, Спорное имущество) в силу договора. Права кредитора удостоверены закладной б/н от 04.09.2007;

- вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 по делу N 2-102/2012 с Заемщиков в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 590 028 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру (далее - решение суда об обращении взыскания на Квартиру). 29.05.2012 в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по Закладной переданы от Банка в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.12.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на КИТ Финанс Капитал (ООО). Поскольку как первые, так и повторные торги признаны несостоявшимися, КИТ Финанс Капитал (ООО), как залогодержатель, воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой. Право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельство о государственной регистрации 38 АЕ 386322 от 27.05.2014);

- решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.04.2015 по делу N 2- 1673/2015 отказано в удовлетворении требований Масловой Ю.Ю. о признании действий регистратора Управления Росреестра по Иркутской области по регистрации перехода права собственности к КИТ Финанс Капитал (ООО) незаконными;

- решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.09.2017 по делу N 2а3174/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления Масловой Г.И., Масловой Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области об признании незаконным действия по передаче нереализованного с торгов заложенного имущества КИТ Финанс Капитал (ООО);

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2016 по делу N А19- 898/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЮМАС-Гранд" к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании залога прекратившимся; - решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу N А19- 1553/2016 ООО "ЮМАС-Гранд", генеральным директором и учредителем которого является Маслова Ю.Ю., отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров ипотеки прекратившими свое действие;

- решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.08.2016 по делу N 2- 3874/2016 отказано в удовлетворении исковых ООО "ЮМАС-Гранд" к КИТ Финанс Капитал (ООО), Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. о признании договора об ипотеке на объект недвижимости прекратившим свое действие;

- решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.01.2017 по делу N 2- 286/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Масловой Ю.Ю. к КИТ Финанс Капитал (ООО), Масловой Г.И. о признании прекратившими свое действие кредитного договора 04.09.2007, договора об ипотеке от 02.11.2009 квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39.

- право аренды ООО "ЮМАС-Гранд" на Квартиру прекращено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу N А19-20156/2014;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу N А19-1413/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЮМАС-Гранд" к КИТ Финанс Капитал (ООО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

- решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.05.2013 по делу N 2- 2295/2013 удовлетворены исковые требования Администрации г. Иркутска к Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. об обязании привести жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткин а. д. 29, кв. 39, в первоначальное состояние до произведенной перепланировки; отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И. к Администрации г. Иркутска о сохранении Квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, внесении измененных сведений об объекте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним для получения повторных свидетельств Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. о государственной регистрации права. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2015 по делу N 2- 2295/2013 суд заменил Маслову Юлию Юрьевну, Маслову Галину Ивановну в возникших правоотношениях на основании гражданских дел N 2-102/2012 и N 2-2295/2013 на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО);

- заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.12.2014 по делу N 2- 6369/2014 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Маловой Г.И. о признании последней прекратившей право пользования Квартирой и выселении из нее;

- исполнительное производство по выселению Масловой Г.И. из Квартиры N 86152/15/38016-ИП окончено 22.07.2016;

- решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.11.2016 по делу N 2- 5378/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Иркутска к КИТ Финанс Капитал (ООО) о продаже квартиры с публичных торгов с выплатой КИТ Финанс Капитал (ООО) вырученных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что произведенная ООО "ЮМАС-Гранд" перепланировка Квартиры признана незаконной и, на КИТ Финанс Капитал (ООО) возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние до произведенной перепланировки, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о наличии у КИТ Финанс Капитал (ООО) обязанности возместить Обществу стоимость произведенной перепланировки, "ремонта класса "Люкс" и иных неотделимых улучшений, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска Общества.

Апелляционный суд, оставил без изменения решение суда от 13.06.2018, указав в постановлении от 06.11.2018 на недоказанность Обществом факта приобретения либо сбережения КИТ Финанс Капитал (ООО) имущества за счет Общества, а также размера неосновательного обогащения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.09.2017 по делу N 2а-3174/2017, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления Масловой Г.И., Масловой Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании незаконным действия по передаче нереализованного с торгов заложенного имущества КИТ Финанс Капитал (ООО), являлось не единственным и не основным обстоятельством, послужившим основанием для вынесения судом по настоящему делу решения об отказе Обществу в иске о взыскании стоимости произведенных Обществом неотделимых улучшений Квартиры. В связи с чем, его отмена не является новым обстоятельством, предусмотренным п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Вынесенное после принятия решения суда от 13.06.2018 по настоящему делу, решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 31.03.2021 по делу N 2-246/2021 о признании договоров ипотеки Квартиры от 04.09.2007 и от 02.11.2009, заключенных между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Масловой Ю.Ю., Масловой Г.И., прекратившими свое действие с 17.02.2014, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с КИТ Финанс Капитал в пользу Общества стоимости произведенной им перепланировки, признанной незаконной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.05.2013 по делу N 2- 2295/2013. Указанное решение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.311 АПК РФ основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Иркутского областного суда от 16.11.2021 по делу N 33-7716/2021, на которое ссылается податель жалобы в поданном в апелляционный суд 17.11.2021 ходатайстве, вынесено после принятия обжалуемого определения, в связи с чем, не может свидетельствовать о его неправомерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-26429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова