Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-3638/19 по делу N А42-4687/2017

22 апреля 2019 г.

Дело N А42-4687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 09.01.2019 N 02-21/00005), от общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти плюс" генерального директора Рухлова А.Ю. (решение учредителя от 30.05.2016 N 2), Юдина К.Б. (доверенность от 25.07.2017 N 01/17), от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж" Рухлова А.Ю. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2018 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-4687/2017,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вояж", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д. 21, ОГРН 1025100510170, ИНН 5101303025 (далее - ООО "Норд-Вояж"), обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти плюс", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 31, корп. 2, оф. 131, ОГРН 1127847590870, ИНН 7814552772 (далее - ООО "Автозапчасти плюс"), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 02.07.2014 N 34 купли-продажи нежилого помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Автозапчасти плюс" возвратить нежилое помещение в собственность ООО "Норд-Вояж", а также аннулирования записи о регистрации права.

Решением от 31.08.2017 (судья Петрова О.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.), в удовлетворении иска отказано; производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 28.09.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены; оспариваемый договор признан недействительным; восстановлена задолженность ООО "Автозапчасти плюс" перед ООО "Норд Вояж" на сумму 1 113 559 руб.; производство по делу в части аннулирования записи о регистрации права прекращено ввиду отказа Инспекции от требований в этой части.

Дополнительным решением от 26.10.2018 с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. с каждого государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Автозапчасти плюс" в кассационной жалобе просит отменить решение от 28.09.2018 и постановление от 27.12.2018, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, предъявление Инспекцией настоящего требования выходит за рамки полномочий налогового органа; истцом не доказана мнимость оспариваемой сделки, которая фактически исполнена сторонами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представители ООО "Автозапчасти плюс" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Норд-Вояж" поддержал позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция по г. Апатиты) от 30.09.2011 N 15 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Норд-Вояж" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней за нарушения налогового законодательства; налогоплательщику предложено уплатить недоимку на общую сумму 2 092 342 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 696 851 руб., а также 429 514 руб. 80 коп. штрафа и 253 859 руб. 37 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.12.2011 N 653 решение Инспекции по г. Апатиты изменено; сумма штрафов уменьшена до 235 109 руб., пеней - до 170 562 руб. 45 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость - до 1 175 545 руб.

Инспекция направила ООО "Норд-Вояж" требование от 28.12.2011 N 1641 о погашении до 25.01.2012 числящейся за обществом задолженности по недоимке, штрафам и пеням в общей сумме 2 086 076 руб. 79 коп.

ООО "Норд-Вояж" 25.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции по г. Апатиты от 30.09.2011 N 15 и требования N 1641 по состоянию на 28.12.2011.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 по делу N А42-415/2012, возбужденному на основании указанного заявления, по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры, действие оспариваемых решения и требования приостановлено в части доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

В процессе рассмотрения названного дела определением от 13.09.2013 Инспекции было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Норд-Вояж" отчуждать в пользу третьих лиц объект недвижимости, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д. 21, и контейнерную АЗС, осуществлять демонтаж и отчуждение оборудования контейнерной АЗС, а регистрирующего органу - изменять записи о праве ООО "Норд-Вояж" в едином государственном реестре прав.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 23.06.2014, по делу N А42-415/2012 решение Инспекции по г. Апатиты от 30.09.2011 N 15 и требование N 1641 по состоянию на 28.12.2011 признаны частично недействительными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 данное решение оставлено без изменения.

После объявления резолютивной части решения арбитражного суда по названному выше делу (N А42-415/2012) ООО "Норд-Вояж" (продавец) и ООО "Автозапчасти плюс" (покупатель) заключили договор от 02.07.2014 N 34 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 108,1 кв. м с кадастровым номером 51:14:0030202:2698, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Козлова, д. 21, по цене 1 113 559 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость зарегистрирован 10.07.2014.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А42-415/2012 Инспекцией принято решение от 20.02.2015 N 369 о взыскании с ООО "Норд-Вояж" в соответствии с уточненным требованием от 28.12.2011 N 1641 налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1 882 520 руб. 36 коп.

Решением Инспекции от 20.02.2015 N 306 приостановлены все расходные операции по счету налогоплательщика ООО "Норд-Вояж" в Мурманском отделении N 8627 Сбербанка России.

В связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках Инспекция приняла решение от 04.03.2015 N 141 и постановление от 04.03.2015 N 141 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1 723 079 руб. 78 коп. за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления от 04.03.2015 N 141 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 7297/15/51005-ИП в отношении должника - ООО "Норд-Вояж" в пользу взыскателя - Инспекции - на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1 723 079 руб. 78 коп. за счет имущества должника.

Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий, денежные средства на счете должника отсутствуют; недвижимого имущества и транспортных средств у должника не имеется; имеется станция контейнерная автозаправочная, которая была подвергнута описи и аресту, выставлена на торги, однако в связи с отсутствием спроса торги не состоялись.

Инспекция, считая, что договор купли-продажи заключен ответчиками, аффилированными по отношению друг к другу, лишь для вида, с целью сокрытия имущества, за счет которого могло быть осуществлено взыскание недоимки по налогам и штрафных санкций, ссылаясь на то, что после совершения сделки ООО "Норд-Вояж" сохранило контроль над имуществом, продолжив его использовать в хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо ООО "Автозапчасти плюс", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 того же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае Инспекция как орган, уполномоченный на взыскание недоимок, пеней и штрафов, обосновывала свои требования тем, что оспариваемый договор заключен со стороны продавца лицом, имеющим неисполненные налоговые обязательства, с целью создания препятствий для обращения взыскания на недвижимое имущество в отсутствие достаточных денежных средств для погашения долга и иного ликвидного имущества. Таким образом, требования Инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм. При таком положении имеются достаточные основания для признания Инспекции лицом, заинтересованным в оспаривании данного договора, в случае признания недействительным которого и применения последствий недействительности которого обеспечивается защита прав Инспекции как кредитора ООО "Норд-Вояж".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, законом предусмотрена ничтожность мнимой сделки.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 названного выше Кодекса изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 и заключаются в следующем. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от 02.07.2014 N 34, обоснованно пришли к выводу, что после продажи нежилого помещения ООО "Норд-Вояж" не утратило контроль за отчужденным имуществом, фактически продолжало его использовать в финансово-хозяйственной деятельности через ООО "Автозапчасти плюс", аффилированное по отношению к нему. Таким образом, суды посчитали доказанным истцом, что при совершении оспариваемой сделки воля обеих сторон реально была направлена не на прекращение права собственности продавца на предмет продажи и возникновение этого права у покупателя, а на продолжение фактического использования имущества теми же лицами, но под видом другого гражданско-правового сообщества.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав договор от 02.07.2014 N 34 недействительной сделкой в силу его мнимости и применив последствия его недействительности.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции полномочий на предъявление настоящего иска не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос разрешен при первоначальном рассмотрении дела; позиция ответчика основана на ошибочной квалификации спорных правоотношений и неверном определении подлежащих применению к ним норм налогового или гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на реальное исполнение сторонами сделки опровергается установленными судами обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом отождествлении обоих обществ при осуществлении деятельности с использованием спорного имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А42-4687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина