Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2019 г. N Ф07-3501/19 по делу N А26-9853/2018

22 апреля 2019 г.

Дело N А26-9853/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 5 по Республике Карелия Бажковой А.В. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ойнонена Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-9853/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ойнонен Виктор Павлович, ОГРНИП 304101409800013 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12а, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) от 06.08.2018 года N 58.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

Податель жалобы указывает, что суды неверно применили пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 2 статьи 5 НК РФ, абзац 4 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Податель жалобы указывает, что он объективно был лишен возможности подать уведомление о применении УСН до окончания разрешения спора в судебном порядке, а правовая норма, устанавливающая срок на обращение с таким уведомлением как и положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в момент возникновения у Предпринимателя права на переход на УСН ему не корреспондировала обязанность по направлению в налоговый орган соответствующего уведомления в 30-ти дневный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, по результатам которой принято решение от 22.12.2016 N 393 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления Предпринимателю указанных налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении в период с 2013 -2015 специального налогового режима "единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - ЕНВД) в отношении вида деятельности "оказание услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг" (договоры от 14.06.2013 N 06/14О и от 01.02.2015 N 01/0215 с ООО "Стора Энсо Форест Вест"). По данным договорам Предприниматель неправомерно квалифицировал свою деятельность по погрузке, разгрузке как деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Инспекцией установлено, что данный вид деятельности (погрузка, разгрузка лесоматериалов) относится к деятельности, которая подлежит налогообложению в общем порядке.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.12.2016 N 393, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу N А26-5310/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 года, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, признано правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Из материалов дела также усматривается, что Предприниматель 09.07.2018 представил в Инспекцию первичные налоговые декларации по УСН за период с 2013-2015 и книги продаж за указанный период и направил 02.08.2018 в Инспекцию уведомление о переходе на УСН с 01.07.2013, в связи с утратой статуса налогоплательщика ЕНВД на основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ.

Инспекция письмом от 06.08.2018 N 58 отказала Предпринимателю в переходе на УСН, в связи с нарушением срока подачи соответствующего заявления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.09.2018 N 13-12/12638@, отказ Инспекции от 06.08.2018 N 58 оставлен без изменения.

Полагая, что отказ Инспекции, оформленный сообщением от 06.08.2018 N 58, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями, предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно указали следующее.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой Предпринимателем деятельности, а также в связи с обжалованием им в судебном порядке решения Инспекции от 22.12.2016 N 393, при подаче Предпринимателем заявления о переходе на УСН с 01.07.2013, должна была учесть отсутствие у Предпринимателя возможности направить соответствующее уведомление о праве на применение УСН в установленный законодательством срок, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН, если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН.

Как обоснованно указали суды, в отличие от законодательства о налогах и сборах, действовавшего в период до 01.01.2013 года, и не предусматривающего правовых последствий при нарушении подачи налогоплательщиком заявления о переходе на УСН, после указанной даты подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ содержит императивное правило о запрете на применение специального режима, в случае не уведомления о переходе на УСН в установленные Кодексом сроки.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили ссылку Предпринимателя на применение положений абзаца 4 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ указав следующее.

В соответствии с данной нормой организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками ЕНВД, вправе на основании уведомления перейти на УСН с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД. В таком случае налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней со дня прекращения обязанности по уплате ЕНВД. Вышеуказанное положение законодательства предусматривает право в течение года перейти на уплату налога по УСН, только тех налогоплательщиков, которые изначально правомерно применяли указанный налоговый режим и они утратили право на его применение, в связи с изменением физического показателя или отменой указанного налога на территории конкретного муниципального образования.

Как правомерно указали суды, в данном случае Предприниматель изначально неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждено судебными актами по делу N А26-5310/2017, то есть его нельзя признать утратившим право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

При этом Предпринимателем также нарушен тридцатидневный срок для подачи заявления о переходе на УСН, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, поскольку решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 22.12.2016 N 393 вступило в законную силу 07.04.2017.

При таких обстоятельствах, сообщение Инспекции от 06.08.2018 N 58 о нарушении Предпринимателем сроков уведомления о переходе на УСН и об отказе Предпринимателю в применении заявленного специального режима налогообложения является обоснованным.

Суд кассационной инстанции также считает, что судами правомерно отклонена ссылка Предпринимателя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о реализации Предпринимателем права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ. Кроме того, в рамках дела N А52-1669/2012 было установлено, что предприниматель заявил о применении освобождения от уплаты налога в рамках выездной налоговой проверки, в частности при рассмотрении возражений на акт проверки и материалов проверки.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А26-9853/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ойнонена Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин