Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф07-2602/19 по делу N А56-94686/2015

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-94686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и содержание электрических сетей" Витрик Анны Андреевны представителя Оршанского М.И. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наполи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-94686/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и содержание электрических сетей", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., пос. Тельмана, Красноборская ул., д. 2, пом. 9Н, ОГРН 1097847331212, ИНН 7841416338 (далее - Общество).

Определением от 17.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением от 22.06.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик А.А.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы", место нахождения: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 7-я линия, д. 34, ОГРН 1126195010600, ИНН 6167108972 (далее - Фирма), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки должника - платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наполи", место нахождения: 129281, Москва, Олонецкий проезд, д. 18, корп. 1, пом. III, комн. 4, ОГРН 5077746773957, ИНН 7706657714 (далее - Компания), на общую сумму 24 007 061 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества названной суммы.

Определением от 18.10.2018 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение от 18.10.2018 отменено, оспариваемые платежи признаны недействительными, с Компании в пользу Общества взыскано 24 007 061 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.12.2018 и оставить в силе определение от 18.10.2018.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности и правомерно признал заявление необоснованным.

Компания считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о ее аффилированности с Обществом и осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении платежей.

Фирма в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое постановление, направила в суд ходатайство об оставлении кассационной жалобы Компании без рассмотрения по причине подписания лицом, полномочия которого не подтверждены.

Явившийся в заседание суда кассационной инстанции представитель Компании не допущен к участию в процессе, так как представил доверенность от 08.04.2016, срок которой истек 08.04.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Фирмы, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 17.12.2015 по 25.12.2015 Общество перечислило Компании в общей сумме 24 007 061 руб., в том числе платежными поручениями от 17.12.2015 N 1001 - 2 687 147 руб., N 1004 - 2 471 474 руб., от 23.12.2015 N 1012 - 2 871 476 руб., N 1013 - 3 471 584 руб., N 1014 - 1 875 872 руб., от 24.12.2015 N 1019 - 2 748 829 руб., N 1020 - 2 111 821 руб., N 1021 - 2 983 571 руб., от 25.12.2015 N 1027 - 2 785 287 руб.

Назначением платежей в платежных поручениях от 17.12.2015, 23.12.2015 указана частичная оплата по договору от 09.01.2014 N ЭС/14/11 за услуги по содержанию; в платежных поручениях от 24.12.2015 и 25.12.2015 - частичная оплата по договору от 15.07.2014 N ЭС/14/12 за услуги по содержанию.

Фирма, полагая, что в результате совершения спорных платежей Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (27.01.2016).

Суд согласился с доводом Компании о пропуске Фирмой срока исковой давности для оспаривания сделок и посчитал недоказанной осведомленность получателя денежных средств о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания спорных платежей недействительными, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Фирмой срока исковой давности, отметил, что доказательства осведомленности названного кредитора о лице, получившем удовлетворение в результате совершенных платежей, ранее указанной им даты - 19.03.2018, ни Компания, ни конкурсный управляющий Общества не представили.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые платежи совершены в пользу лица, связанного с должником длительными деловыми отношениями и заключил, что данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Компании относительно финансового положения Общества.

Установив также, что платежи совершены в короткий промежуток времени и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, суд пришел к выводу о доказанности требуемой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о недоказанности довода Компании и конкурсного управляющего Общества об осведомленности Фирмы относительно всех обстоятельств совершенных платежей, в том числе о лице, в пользу которого осуществлены перечисления, соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы данного дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что представленные ранее конкурсным управляющим выписки не содержали сведения о лице, на счет которого перечислялись денежные средства. Доказательства того, что такая информация была представлена Компанией в рамках обособленного спора при проверке обоснованности ее требования к должнику, ни Компания, ни конкурсный управляющий не представили, несмотря на объявленный судом апелляционной инстанции перерыв в заседании для выяснения этих обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление Компании о пропуске Фирмой срока исковой давности. Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности конкурсным кредитором не могут приниматься судом, поскольку именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию сделок должника.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве - 27.01.2016, но ранее чем за месяц до указанной даты.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсному кредитору недостаточно доказать, что в результате их совершения получателю денежных средств оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо было также доказать, что на момент совершения сделок контрагентам было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (такая позиция приведения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, вопреки позиции Фирмы и вывода суда апелляционной инстанции, наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами в материалы данного обособленного спора не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осведомленность кредитора о финансовом положении должника может явствовать из самого факта длительности экономических связей между контрагентами является ошибочным. При совершении сделок в обычных условиях в рамках хозяйственной деятельности на сторону не может быть возложена обязанность раскрыть свое финансовое положение перед контрагентом, поскольку такая информация является коммерческой тайной, соответственно, в отношении независимого контрагента не может быть установлена презумпция осведомленности об этом обстоятельстве.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в данном деле совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть признан обоснованным и является преждевременным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Фирма, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалась на основания недействительности сделок, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи совершались в порядке исполнения Обществом обязательств перед Компанией сделан при неполном исследовании представленных доказательств и является преждевременным.

Компания и конкурсный управляющий, обосновывая платежи, представили копии договоров от 09.01.2014 N ЭС/14/11 и от 15.07.2014 N ЭС/14/12, а также акты приемки оказанных услуг.

При этом, в договоре от 09.01.2014 не раскрыта информация о том, выполнение каких именно услуг, в каких объемах, сроки и на какой территории возлагалось на Компанию. В актах к этому договору также отсутствует информация о территории оказания услуг.

В договоре от 15.07.2014 отражено, что Компания обязалась оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи, однако сведения о протяженности обслуживаемого участка, его конкретные ориентиры также не отражены ни в договоре, ни в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), ни в актах.

При том, что такие работы как очистка барьерного ограждения, автобусных остановок, площадок отдыха, тротуаров, посадочных площадок, подземных пешеходных переходов, замена железобетонных ограждений, демонтаж несанкционированной рекламы, устранение несанкционированных съездов, ремонт автобусных павильонов, замена бордюрного камня, уборка водоотводных каналов и ливневых стоков, очистка и мойка дорожных знаков и светоотражающих элементов и иные отраженные в актах не могли выполняться произвольно по желанию Общества в силу их специфики и исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928, сведения относительно оснований заключения договоров ни Компания, ни конкурсный управляющий судам не раскрыли.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды анализировали условия этих документов в целях проверки заключенности договоров, установления факта реального оказания Компанией Обществу услуг, выполнения работ и, соответственно, возникновения на стороне последнего обязательства по их оплате.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при проверке действительности сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 указанной статьи установление судом факта совершения безвозмездной сделки должником в предбанкротном состоянии является основанием для вывода о ее недействительности.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судами не установлены.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 18.10.2018 и постановления от 28.12.2018 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора исходя из подлежащим применению норм и с учетом приведенных разъяснений.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А56-94686/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова