Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-4485/19 по делу N А26-638/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А26-638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судья Тимухина И. А.) по делу N А26-638/2018,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" (далее - Общество) о взыскании 196 088 руб. 82 коп. задолженности и неустойки по договору аренды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Министерство увеличило размер исковых требований до 201 132 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 111 633 руб. 30 коп., в том числе основной долг 77 278 руб. 43 коп. и неустойка 34 354 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество 20.12.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с приложенным к ней ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

28.01.2019 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, возвращая Обществу апелляционную жалобу обоснованно, исходил из того, что у Общества отсутствовали уважительные (не зависящие от него) причины, с которыми было связано несоблюдение ответчиком срока на апелляционной обжалование.

Апелляционный суд обоснованно указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредставлением Обществом необходимых документов, подтверждающих имущественное положение ответчика (не были представлены сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 4070281029700000963).

Таким образом, своевременно поданная апелляционная жалоба не была принята к производству в связи с несоблюдением Обществом норм процессуального права, то есть по причинам, которые зависели от него.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Общество не предприняло необходимых мер для получения информации о судьбе первоначально поданной им апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на то, что определение от 10.01.2019, которым была возвращена первая апелляционная жалоба, было получено им лишь 24.01.2019 не может служить основанием для признания уважительными причин значительного пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба возвращена обоснованно, обжалуемое определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А26-638/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина