Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3005/19 по делу N А21-8039/2015

25 апреля 2019 г.

Дело N А21-8039/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-8039/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (далее также - Предприниматель), ОГРНИП 308392534300057, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй", место нахождения: 614081, г. Пермь, ул. Блюхера, д. 7А, ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150 (далее - Общество), и муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), 7 754 655 руб. стоимости оборудования, поставленного по договору от 01.03.2012 N 1/03/2012-ЭМ/Вк (далее - договор N 1), 871 736 руб. стоимости имущества и материалов (песка, кабеля, комплектующих), поставленных по договору от 02.03.2012 N 2/03/2012- ЭМ/Вк (далее - договор N 2).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 производство по делу в отношении требований Предпринимателя к Обществу прекращено в связи с ликвидацией последнего. В удовлетворении иска к Предприятию судом отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 69 132 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на указанное решение суда Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 28.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После вынесения апелляционным судом данного определения Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ трижды уточнял свои исковые требования, в связи с чем 08.08.2018 в их окончательной редакции просил апелляционный суд взыскать с Предприятия 13 195 439 руб., из которых 8 111 812 руб. составляли неосновательное обогащение ответчика в виде разницы между стоимостью оборудования, поставленного по договору N 1, и суммой полученной Предпринимателем оплаты, 4 858 074 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2012 по 08.08.2018 с применением ключевой ставки Банка России на дату подачи иска.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 06.12.2017 отменено. Производство по иску Предпринимателя к Обществу прекращено, в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 88 977 руб. государственной пошлины.

Смирнов В.Н. 27.08.2018 в порядке статьи 179 АПК РФ обратился в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А21-8039/2015, а также об исправлении содержащихся в нем ошибок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А21-8039/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 об отказе в разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А21-8039/2015 оставлено без изменения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции установил, что заявление Предпринимателя в части устранения в указанном постановлении апелляционного суда ошибок, указанных в пункте 8 данного заявления, не рассмотрено апелляционным судом, в связи с чем направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.01.2019 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об устранении в порядке статьи 179 АПК РФ ошибок в постановлении суда от 15.08.2018 в части пункта 8.1 заявления. При этом апелляционным судом исправлена опечатка в абзаце 4 листа 8 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 с указанием на то, что вместо слов: "N А56-4526/2013" следует читать: "N А21-4526/2013".

В кассационной жалобе Смирнов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 14.01.2019 и направить заявление на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, в тексте постановления от 15.08.2018 имеются ошибки, противоречия, неопределенность и двусмысленность, требующие разъяснения, однако суд от оценки доводов заявителя уклонился. Так Предприниматель указывает, что апелляционным судом не разрешен вопрос об исправлении допущенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А21-8039/2015 ошибки в части наименования накладной, на наличие которых указывалось в пункте 8 заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления Предпринимателя в части исправления опечаток апелляционным судом установлено, что содержащиеся в постановлении от 15.08.2018 выводы о факте поставки Предпринимателем ООО "Ветлан-Строй" оборудования по накладной от 23.07.2012 N 1 на сумму 18 500 000 руб. основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-4526/2013, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении в суд с иском по делу N А21-4526/2013 о взыскании с ООО "Ветлан-строй" 7 558 812 руб. задолженности по договору N 1 Предприниматель самостоятельно представил в качестве приложения к иску копию накладной от 23.07.2012 N 1, не указывая в ходе рассмотрения данного дела, что она должна именоваться иным образом.

В материалы дела N А21-8039/2015 накладная от 23.07.2012 N 1 на сумму 18 500 000 руб. Предпринимателем не представлялась.

Тем не менее при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом были истребованы из Арбитражного суда Калининградской области материалы дела N А21-4526/2013 и копия накладной от 23.07.2012 N 1 обозревалась судом.

Правовых оснований считать, что спорная накладная имеет иное наименование и реквизиты суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, предусмотренных статьей 179 АПК РФ условий для исправления имеющейся, по мнению Предпринимателя, опечатки в наименовании накладной от 23.07.2012 N 1 и указания этой накладной в постановлении апелляционного суда от 15.08.2018 по настоящему делу в иной редакции, предлагаемой заявителем, у апелляционного суда не имелось.

Доводы жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса об исправлении опечаток в постановлении апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А21-8039/2015.

Результат рассмотрения апелляционным судом заявления Предпринимателя в части разъяснения данного судебного акта уже являлся предметом кассационного обжалования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу N А21-8039/2015 определение апелляционного суда от 18.09.2018 об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А21-8039/2015 оставлено без изменения.

Следовательно, вопрос о необходимости разъяснения "ошибок, противоречий, неопределенности и двусмысленности" в указанном судебном акте не подлежал разрешению вновь при принятии апелляционным судом определения от 14.01.2019.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2019, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А21-8039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева