Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2019 г. N Ф07-14757/18 по делу N А21-8039/2015

05 февраля 2019 г.

Дело N А21-8039/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н., представителя Чернова А.Н. (доверенность от 01.12.2017 без номера), от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Города Калининград" представителя Гавревой И.Н. (доверенность от 08.10.2018 N 166/1),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-8039/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Николаевич (далее также - Предприниматель), ОГРНИП 308392534300057, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй", место нахождения: 614081, г. Пермь, ул. Блюхера, д. 7А, ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150 (далее - Общество), и муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), 7 754 655 руб. стоимости оборудования, поставленного по договору от 01.03.2012 N 1/03/2012-ЭМ/Вк (далее - договор N 1), 871 736 руб. стоимости имущества и материалов (песка, кабеля, комплектующих), поставленных по договору от 02.03.2012 N 2/03/2012- ЭМ/Вк (далее - договор N 2).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 (судья Ершова Ю.А.) производство по делу в отношении требований Предпринимателя к Обществу прекращено в связи с ликвидацией последнего. В удовлетворении иска к Предприятию судом отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 69 132 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на указанное решение Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 28.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После вынесения апелляционным судом данного определения Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ трижды уточнял свои исковые требования, в связи с чем 08.08.2018 в их окончательной редакции просил апелляционный суд взыскать с Предприятия 13 195 439 руб., из которых 8 111 812 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика в виде разницы между стоимостью оборудования, поставленного по договору N 1, и суммой полученной Предпринимателем оплаты, 4 858 074 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2012 по 08.08.2018 с применением ключевой ставки Банка России на день подачи иска.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 06.12.2017 отменено. Производство по иску Предпринимателя к Обществу прекращено, в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 88 977 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в принятом по делу судебном акте не дана правовая оценка доводам и представленным Предпринимателем доказательствам, а также не дана правовая оценка фактам, изложенным в Акте Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013. Кроме того, истец полагает, что судами, как первой, так и апелляционной инстанций, допущено нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что судом не разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а представленная в материалы дела товарная накладная от 28.11.2012 N 10 является фальсифицированным, недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Предприниматель считает, что судом неверно изложены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-4526/2013 и А21-6220/2014. Кроме того, Предприниматель полагает недобросовестными действия Предприятия в ходе рассмотрения дела N А50-11024/2013 о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные Предпринимателем доводы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ее подателем представлены в суд кассационной инстанции письменные объяснения с приложением нового доказательства - письма от 15.01.2019, которое истец просил приобщить к материалам дела.

Поскольку в соответствии со статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия кассационного суда не входит исследование и оценка доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, вновь представленное доказательство не подлежит приобщению к делу. В этой связи ходатайство Предпринимателя судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 в пределах доводов жалобы Предпринимателя проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик, далее также - генподрядчик) и Предприятием (заказчик) 21.12.2009 заключено контрактное соглашение (далее - Контрактное соглашение) на выполнение работ по проекту "Расширение Восточной водопроводной станции г. Калининграда", согласно которому Общество, помимо выполнения подрядных работ по проекту на сумму 14 405 700 евро, обязалось, в частности, поставить заказчику оборудование, в том числе оборудование автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - АСУТП), стоимостью 758 922 евро.

В дальнейшем Общество (генподрядчик) во исполнение обязательств по Контрактному соглашению заключило с Предпринимателем (подрядчик) договор от 01.03.2012 N 1, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку и выполнить по заданию генподрядчика работы по созданию АСУТП на объекте в соответствии с пунктом 1.3 договора N 1 (поставка шкафа АРМ специалистов; поставка оборудования КИП и А; разработка программного обеспечения АСУТП; электрический монтаж КИП и шкафов; ввод системы в эксплуатацию), а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 общая стоимость работ согласно смете (приложение N 1) составила 24 985 000 руб., из которых 6 485 000 руб. составила стоимость монтажных работ, а 18 500 000 руб. - стоимость оборудования АСУТП.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 1 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя в оплату оборудования денежные средства в общей сумме 10 388 188 руб., в том числе 2 500 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2012 N 484-2 и 7 888 188 руб. по платежному поручению от 26.03.2012 N 117-7.

В июле 2012 года во исполнение условий договора N 1 Предприниматель поставил на объект оборудование АСУТП общей стоимостью 18 500 000 руб., о чем свидетельствуют накладная на передачу оборудования от 23.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 23.07.2012 N 1-Вк, акт о приемке выполненных работ от 23.07.2012 N 1-Вк, акт осмотра представителями Общества оборудования АСУТП от 14.11.2012, согласно которому оборудование АСУТП соответствует проекту и Контрактному соглашению.

Впоследствии по накладной от 28.11.2012 N 10 оборудование АСУТП на общую сумму 758 900 евро (30 501 114 руб.) передано Обществом Предприятию

Предприятие 28.11.2012 приняло поставленное оборудование к учету, что подтверждено актом сверки между Предприятием и Обществом за 2012 год, Актом Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013. На основании счета от 28.11.2012 N 271/1 Предприятие оплатило Обществу за спорное оборудование 374 535,01 евро (15 052 562 руб., курс 1 евро ЦБ РФ на 28.11.2012 - 40 руб. 19 коп.), а 17.01.2013 Предприятие письмом N 85 уведомило Общество об удержании обеспечительного платежа в сумме 6 500 000 руб. в связи с невыполнением последним своих обязательств по приему и оплате оборудования АСУТП по договору N 1, что также нашло отражение в Акте Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013.

Факт поставки Предпринимателем на строительную площадку оборудования АСУТП на сумму 18 500 000 руб. во исполнение смешанного договора N 1 (поставки и подряда), документально подтвержденный накладной на передачу оборудования от 23.07.2012 N 1 и актом осмотра представителями Общества оборудования АСУТП от 14.11.2012 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-4526/2013. Указанным решением суд признал обязанность Общества по оплате оборудования наступившей, несмотря на его уклонение от подписания документов, удостоверяющих сдачу-приемку оборудования, и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7 558 812 руб. основного долга и 438 253 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-11024/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу N А50-11024/2013 о завершении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.06.2017 под номером 2175958606591.

Как следует из вступившего а законную силу определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А50-11024/2013, Предприниматель участником дела о банкротстве Общества не являлся.

Предпринимателем не опровергается то обстоятельство, что в рамках конкурсного производства Общества требования о внесении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 1, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 по делу N А21-4526/2013, им не предъявлялись.

Вступившим 12.05.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 по делу N А56-6220/2014 договор N 1 на основании встречного иска Предпринимателя признан подлежащим расторжению по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку задолженность Общества перед Предпринимателем по оплате поставленного оборудования по договору N 1 осталась непогашенной, Предприниматель исходя из положений статей 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О, от 09.11.2010 N 1435-О-О и полагая, что Предприятие получило спорное оборудование от Общества, не имеющего права его отчуждать, посчитал, что расторжение Предприятием в одностороннем порядке 06.03.2013 Контрактного соглашения с Обществом, расторжение в судебном порядке договора N 1 между Обществом и Предпринимателем являются в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ достаточным основанием для предъявления к Обществу и Предприятию требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между установленной договором N 1 стоимостью поставленного оборудования АСУТП (18 500 000 руб.) и суммой фактической оплаты (10 388 188 руб.), а также - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оставление ответчиками указанных требований Предпринимателя о возврате неосновательного обогащения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требований Предпринимателя к Обществу в связи с ликвидацией последнего, и отказал в удовлетворении заявленных истцом к Предприятию требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, прекратил производство по делу в отношении требований Предпринимателя к Обществу и полностью отказал в удовлетворении требований к Предприятию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункт 4 статьи 453 ГК РФ с 01.06.2015 дополнен абзацем вторым, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Данное разъяснение относится к рассматриваемому спору, поскольку спорное оборудование передано 23.07.2012 Предпринимателем Обществу по договору N 1, заключенному 01.03.2012, но в полном объеме не оплачено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в счет оплаты оборудования, переданного истцом Обществу по договору N 1 на сумму 18 500 000 руб., им получены от указанного контрагента денежные средства в общей сумме 10 388 188 руб., в том числе 2 500 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2012 N 484-2 и 7 888 188 руб. по платежному поручению от 26.03.2012 N 117-7.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-4526/2013, в котором участвовали Предприниматель (истец), Общество (ответчик) и Предприятие (третье лицо) с ответчика в пользу истца взыскано 7 558 812 руб. основного долга за оборудование, поставленное по договору N 1.

Приводимые истцом доводы в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе относительно того, что с Общества по указанному делу взысканы авансовые платежи в счет выполнения подрядных работ противоречат содержанию решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А21-4526/2013, которыми установлены факты поставки (передачи) предпринимателем Обществу оборудования по накладной от 23.07.2012 N 1 на сумму 18 500 000 руб. для дальнейшей его установки на объекте, последующая передача этого оборудования ответчиком Предприятию (которое при рассмотрении указанного дела подтвердило надлежащее количество, комплектность и стоимость поставленного оборудования), а также факт возникновения у Общества обязанности оплатить оборудование в заявленной истцом сумме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 16.07.2013 N 1201-О указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-4526/2013, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 224 ГК РФ обоснованно отклонил ссылку Предпринимателя на то, что Общество не приобрело право собственности на спорное оборудование, поставленное по договору N 1, а поэтому не имело право отчуждать это оборудование Предприятию.

Получил правовую оценку апелляционного суда и довод истца о том, что Предприятие, не исполнив в полном объеме обязательство перед Обществом по оплате поставленного оборудования, обязано возместить его стоимость Предпринимателю в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено апелляционным судом, Предприятие получило спорное оборудование в собственность по возмездной сделке - Контрактному соглашению, заключенному с Обществом, и было оплачено в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением, что не противоречит обстоятельствам, отраженным в Акте Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013, исследованным апелляционным судом в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора контрактное соглашение незаключенным либо недействительным не признано.

Частичное неисполнение Предприятием денежного обязательства перед Обществом по оплате оборудования по Контрактному соглашению, на что ссылается истец, само по себе не порождает возникновение у Предприятия по отношению к Предпринимателю кондикционного обязательства.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-4526/2013 следует, что Предприниматель в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал способ защиты нарушенного права, связанного с частичной неоплатой оборудования, поставленного по договору N 1, путем взыскания с Общества задолженности в сумме 7 558 812 руб.

Предприятие стороной указанного договора не являлось, каких-либо трехсторонних соглашений по поводу поставки и оплаты оборудования между Предпринимателем, Обществом и Предприятием не заключалось, а поэтому в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотренное договором N 1 обязательство Общества по оплате оборудования истцу не создавало соответствующей обязанности для Предприятия.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017 по делу N А50-11024/2013 о завершении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.06.2017 под номером 2175958606591.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство Общества по оплате оборудования прекратилось с момента его ликвидации.

Возбуждение в отношении Общества 29.08.2013 Арбитражным судом Пермского края дела N А50-11024/2013 о несостоятельности (банкротстве) и последующее принятие 24.10.2013 решения указанного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с размещением об этом объявления в газете "Коммерсантъ" за 08.11.2013, не препятствовало Предпринимателю предъявить требование о включении долга за поставленное оборудование в реестр требований кредиторов Общества.

Однако Предприниматель этим правом не воспользовался.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отклонил как бездоказательный довод Предпринимателя о том, что он не мог заявить указанные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку имел перед ним задолженность по договорным обязательствам в большей сумме.

Довод Предпринимателя в данной части опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 по делу N А56-6220/2014, которым с Предпринимателя в пользу Общества в связи с односторонним расторжением договора N 2 взыскано лишь 204 244 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Не предъявив к Обществу требование о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по договору N 1, Предприниматель не приобрел правомочий, предусмотренных пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), нормы которого истец полагал подлежащими применению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2010 N 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из содержания данной нормы, она направлена на защиту прав кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов и были участниками дела о банкротстве должника, но их требования не были удовлетворены в силу недостаточности имущества у должника-банкрота.

Поскольку Предприниматель с заявлением о включении задолженности по оплате оборудования в реестр требований кредиторов Общества не обращался, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в настоящем деле положений пункта 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и подлежащими доказыванию обстоятельства незаконного, по мнению истца, получения Предприятием от Общества спорного оборудования.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества N А50-11024/2013, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подтверждает злоупотребление ответчиком правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, ссылки Предпринимателя на допущенные Предприятием и Обществом нарушения законодательства при реализации Контрактного соглашения, равно как и доводы истца о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-4526/2013, N А50-11024/2013, N А21-8039/2015, обладающими в силу части 1 статьи 16 АПК РФ свойством обязательности для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Предпринимателем не доказано, что Предприятие приобрело спорное оборудование в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберегло именно за счет истца денежные средства, суд апелляционной инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные нарушения либо неправильное применением судом норм процессуального права могут являться основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению ссылки Предпринимателя в кассационной жалобе на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определением от 28.03.2018 суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в том, что апелляционным судом не проведено предварительное судебное заседание, не может быть признано обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) вопрос о готовности дела к судебному разбирательству разрешается апелляционным судом непосредственно в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка Предпринимателя на то, что апелляционным судом не разрешены заявленные им ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств о приобретении Предпринимателем спорного оборудования и характере требования, предъявленного Обществу (договора от 04.04.2012, заключенного между Предпринимателем и ООО "Юнитекс-Автоматика"; накладной от 23.07.2012; протоколов совещаний от 31.05.2012, от 19.09.2012; претензии Общества от 01.04.2013), не соответствует материалам дела, поскольку эти ходатайства судом рассмотрены и отклонены, что не привело к принятию неправильного постановления, так как в силу статей 133 и 136 АПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также достаточность представленных сторонами доказательств

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Вопреки доводам истца апелляционным судом проверена и обоснованность заявления Предпринимателя о фальсификации в качестве доказательства товарной накладной от 28.11.2012 N 10, под которой им понималось необоснованное включение Обществом и Предприятием в указанную накладную сведений, отраженных по позициям: 4 - шкаф ЩА4; 5 - щит управления насосами ЩУН1; 6 - щит управления насосами ЩУН2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия Предприятия из указанной накладной исключены именно эти сведения, что также не оказало влияния на существо принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда о наличии между Предприятием и Обществом обязательственных правоотношений по Контрактному соглашению и получение Предприятием оборудования от Общества во исполнение этого соглашения подтверждены не только накладной, но иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Актом Счетной палаты Российской Федерации от 10.06.2013.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Так как дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А21-8039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев