Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3440/19 по делу N А56-86594/2016

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-86594/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 04.12.2018), от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли" Бакаминова Д.Э. (доверенность от 09.01.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд" Денькович Н.И. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-86594/2016 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Ракчеева М.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708 (далее - Общество).

Определением от 15.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 01.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ) о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ, 521/3206-ППВ, 519/3169-ППВ, N 523/3262-ППВ N 522/3154-ППВ, соглашения от 03.08.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интерфуд", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, офис 70, ОГРН 1157847037094, ИНН 7838032532 (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 854 661 016,95 руб.

Первоначально сделки оспорены конкурсным управляющим в рамках обособленных споров N сд.1, сд.2, сд.4, сд.5 и сд.6, однако определениями от 02.04.2018, 15.05.2018 и 20.06.2018 они объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А56-86594/2016/сд.1.

Определением от 17.07.2018 к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Дети", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 23, лит. А, ОГРН 1027801561842, ИНН 7802105995 (далее - ЗАО"Дети"), в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны и закрытое акционерное общество "Спецобслуживание", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, офис 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - ЗАО "Спецобслуживание"), в лице конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 20.09.2018 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными договоры купли-продажи и соглашение о прекращении обязательств зачетом. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 698 669 270,92 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд также взыскал с Компании в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу заявлений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 установлены безусловные основания для отмены определения от 20.09.2018 в связи с непривлечением Комитета, являющегося стороной оспариваемых сделок купли-продажи, к участию в деле в качестве ответчика; названное лицо привлечено к участию в деле как ответчик.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 04.02.2019 апелляционный суд принял по делу новый судебный акт. Суд признал недействительными сделки купли-продажи нежилых помещений, оформленные договорами от 01.07.2016 N 520/3120-ППВ, от 01.07.2016 N 521/3206-ППВ, от 01.07.2016 N 519/3169-ППВ, от 01.07.2016 N 523/3262-ППВ и от 01.07.2017 N 522/3154-ППВ, признал недействительным соглашение от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 698 669 270,92 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд также взыскал с Компании в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу заявлений.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи нежилых помещений. Также податель жалобы не согласен с выводами о приобретении Обществом у Компании заведомо неликвидной задолженности. Податель жалобы утверждает, что имущество по оспариваемым договорам купли-продажи было им приобретено по цене в полтора раза выше рыночной. По мнению Компании, это позволяет сделать вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что кредиторы в результате оспариваемых сделок лишились возможности получить удовлетворение за счет имущества должника. Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств осуществления Пономаревым Алексеем Васильевичем реального контроля за деятельностью Общества вывод суда об осведомленности Компании о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника является необоснованным. Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделок.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий должником и Комитет просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ознакомиться с материалами дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представители Общества и Комитета оставили рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители уполномоченного органа, Общества и Комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом), Компанией (покупателем) и Комитетом 01.07.2016 заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) N 519/3169-ППВ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, с кадастровым номером 78:40:0847601:3744, общей площадью 2092,2 кв. м. стоимостью 233 050 847,46 руб. (без учета НДС);

2) N 520/3120-ППВ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, с кадастровым номером 78:06:0002208:5039, общей площадью 1177 кв. м. стоимостью 97 457 627,12 руб. (без учета налога на добавочную стоимость; далее - НДС);

3) N 521/3206-ППВ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 39/16, лит. А, пом. 3-Н, с кадастровым номером 78:06:0002017:3544, общей площадью 739,4 кв. м. стоимостью 130 084 745,76 руб. (без учета НДС);

4) N 522/3154-ППВ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 50, лит. А, пом. 2Н, 3Н, с кадастровым номером 78:10:0005172:1358, общей площадью 718,6 кв. м. стоимостью 63 559 322,03 руб. (без учета НДС);

5) N 523/3262-ППВ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 2Н, с кадастровым номером 78:11:0006110:89559, общей площадью 2871 кв. м. стоимостью 330 508 474,58 рублей (без учета НДС).

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости приобретено Обществом в порядке приватизации в рамках использования должником как арендатором помещений права на их приобретение по договорам от 17.11.2013 N 3120-ПП, от 07.02.2014 N 3262, от 06.12.2013 N 3154-ПП, от 17.01.2014 N 3206-ПП, заключенным с Комитетом.

В рамках указанных договоров Обществом не была выплачена часть выкупной стоимости: 9 046 153,88 руб. за объект с кадастровым номером кадастровый номер: 78:40:0847601:3744, 32 307 692,30 руб. за объект с кадастровым номером 78:06:0002208:5039, 5 230 769,18 руб. за объект с кадастровым номером 78:06:0002017:3544, 13 869 230,80 руб. за объект с кадастровым номером 78:10:0005172:1358 и 13 830 769,18 руб. за объект с кадастровым номером 78:11:0006110:89559 (всего 74 284 615,34 руб.).

Платежными поручениями от 02.08.2016 N 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 54, от 03.08.2016 N 60, Компания перечислила акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" как представителю Комитета 9 266 591,02 руб., 22 213 034,19 руб., 5 358 632,49 руб., 4 719 487,34 руб., 32 136,80 руб., 1 376 088,77 руб., 3 298 635,58 руб., 570 694,36 руб. и 555 940,02 руб. выкупной стоимости помещений (с учетом пеней; всего 47 391 240,57 руб.).

Также Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 01.07.2016 об уступке прав (требований), по которому цедент передал цессионарию права (требования) к ЗАО "Дети" и ЗАО "Спецобслуживание" по кредитным договорам от 17.01.2014 N 0133-14-000021 и от 21.07.2014 N 0133-14-001743, заключенным указанными должниками с публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", а также права по договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

На основании соглашения от 03.08.2016 обязательства Компании по оплате нежилых помещений по договорам купли-продажи от 01.07.2016 прекращены зачетом обязательств по договору от 01.07.2016 уступки права (требования).

Переход права собственности на недвижимое имущество по пяти договорам купли-продажи к Компании зарегистрирован 19.08.2016.

Определением от 07.02.2018 по делу N А56-61891/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дети", оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, в реестр требований кредиторов названного должника включено требование Общества в сумме 981 156 922,03 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.02.2018 по делу N А56-62267/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание" в реестр требований кредиторов названного должника включено требование Общества в сумме 1 044 599 332,51 руб., в том числе 1 044 433 093,51 руб. основного долга и 166 239,24 руб. неустойки. Впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 определение от 07.02.2018 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 постановление апелляционного суда в части отмены определения оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2016 и соглашения от 03.08.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 854 661 016,95 руб.

Апелляционный суд, рассмотревший обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскал с Компании в конкурсную массу должника 698 669 270,92 руб., исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Заявление удовлетворено в части, поскольку в результате совершения сделок произошло отчуждение имущества, составляющего двадцать и более процентов стоимости активов должника, что свидетельствует о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам, при этом суд взыскал кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.12.2016, спорные сделки заключены 01.07.2016 и 03.08.2016, то есть в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Апелляционный суд правомерно определил характер спорного правоотношения и обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок Общество прекратило осуществление расчетов по договорам приватизации спорного имущества с Комитетом, что предполагает недостаточность имущества, а одним из условий оспариваемых договоров являлась уплата Компанией за должника в пользу Комитета платежей по договорам о приватизации. Также в указанный период имело место прекращение исполнения обязательств и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", заявление которого послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что в счет оплаты по сделкам купли-продажи недвижимости должнику были уступлены права требования к ЗАО "Дети" и ЗАО "Спецобслуживание", входящим в группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, в отношении которых на момент уступки были возбуждены дела о несостоятельности (30.11.2015). Данные обстоятельства указывают на заведомую сомнительность исполнения уступленного в оплату объектов недвижимости прав требования.

С учетом данных обстоятельств апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должником при отсутствии соразмерного встречного исполнения отчуждены объекты недвижимости, цена которых составляет двадцать и более процентов стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Значение категории заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии двух и более формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения спорных договоров Компания являлась лицом, заинтересованным по отношению к Обществу, поскольку Пономарев А.В. был одновременно акционером должника и единственным участником и акционером Компании.

Таким образом, Пономарев А.В., являясь в период с 25.01.2016 по 18.07.2016 акционером должника, не мог не знать об отчуждении первых четырех объектов недвижимости и значительном уменьшении стоимости активов на момент совершения оспариваемых сделок.

Также Пономарев А.В. как акционер цессионария и единственный участник и генеральный директор цедента, уступая права требования к ЗАО "Дети" и ЗАО "Спецобслуживание", входящим в одну группу лиц с должником, не мог не знать о том, что в отношении данных лиц 30.11.2015 возбуждены дела о банкротстве, что безусловно влияет на ликвидность уступаемого права требования.

Таким образом, осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, включая соглашение о зачете, в рассматриваемом случае предполагается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам Компании, указанным в кассационной жалобе, суд правомерно определил действительную стоимость спорных объектов, исходя из их кадастровой стоимости, с учетом отсутствия у ответчика в натуре спорных объектов недвижимости.

Довод Компании о том, что судом применены последствия недействительности сделок без учета уплаты ею задолженности Общества перед Комитетом, отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного права Компании нельзя признать нарушенными, поскольку в случае возврата в конкурсную массу взысканной судом по недействительным сделкам кадастровой стоимости имущества Компания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приобретает право требования к должнику задолженности, уплаченной за него Комитету по приватизационным сделкам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-86594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-86594/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк