Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-1166/19 по делу N А56-63079/2018

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-63079/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Болотниковой Л.А. (доверенность от 09.01.2019 N 01), Музыки М.В. (доверенность от 09.01.2019 N 04), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Гайнидинова К.Н. (доверенность от 15.01.2019 N 289), от акционерного общества "Роснефтефлот" Трубиновой Е.И. (доверенность от 28.12.2018 N 064-2019), Щугаревой О.С. (доверенность от 29.10.2018 N 273-2018),

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-63079/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", (место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская тер., Портовый проезд, 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515; далее - общество, ООО "ПТП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 25.04.2018 по делу N 4-05-А/18.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Роснефтефлот" (место нахождения: 123113, Москва, Пресненская наб., 6, стр. 2, ОГРН 1026500526590, ИНН 6501096047; далее - АО "Роснефтефлот").

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение - признать оспариваемые решение и предписание недействительными. При этом общество ссылается на обстоятельства дела и указывает на безусловное процессуальное основание для отмены судебных актов: выводы судов сделаны о правах и обязанностях морских агентов, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Вместе с тем, по мнению ООО "ПТП", незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций о навязывании заявителем контрагентам невыгодных условий договоров обусловлены неправильным применением судами пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ, Закон). Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции вышел "за пределы предмета оспариваемого ненормативного акта", согласившись с доводом третьего лица о том, что ООО "ПТП" навязывало контрагентам условие о включении заявителем стоимости услуг береговой бригады швартовщиков и специализированного пожарного судна в стоимость швартовных операций. Это утверждение связано с тем, что УФАС в своем решении такое нарушение не устанавливало.

Общество полагает, что налицо стремление апелляционного суда изыскать дополнительные аргументы в пользу законности оспариваемых актов.

В обоснование своих доводов общество обращает внимание на судебную практику и настаивает на том, что в его поведении в принципе отсутствуют признаки навязывания.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что суды по сути проигнорировали его довод (применительно к части 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ) о несоответствии оглашенной резолютивной части решения УФАС и полного текста оспариваемого решения, а равно неправильно применили норму пункта 2 части 3.4 статьи 41 Закона, допустив противоречия между решением и предписанием антимонопольного органа; в тексте оспариваемых актов УФАС имеются существенные противоречия, свидетельствующие об их незаконности.

АО "Роснефтефлот" в отзыве на жалобу и письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ просит оставить жалобу без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители АО "Роснефтефлот" и УФАС отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения заявления АО "Роснефтефлот" от 29.12.2017 (вх. N 112276) УФАС выдало ООО "ПТП" предупреждение от 19.01.2019 N ПД/05/2 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагентам условий об обязательном потреблении швартовных услуг в типовом проекте договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов, экологических услуг и швартовных операций.

Управление предупредило о необходимости прекращения указанного действия до 08.02.2018 путем исключения из типового договора положений о выполнении всех швартовых операций в отношении судов, следующих к причалам ООО "ПТП", исключительно силами ООО "ПТП" и принятии агентом обязательств по выполнению "Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом обществом" (пункт 15.8 типового договора).

В УФАС 08.02.2018 поступило письмо ООО "ПТП", информирующее об исключении положения о выполнении всех швартовных операций в отношении судов, следующих к причалам общества, исключительно силами общества. Применительно к "Руководству по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом обществом" ООО "ПТП" указало, что Руководство утверждено правомерно в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, разработано по результатам обобщения практики эксплуатации терминала; выполнение Руководства не влечет негативных последствий, описанных в предупреждении. К письму общество приложило типовой проект договора, из которого следует, что пункт 15.8, содержащий условие об ознакомлении агента с Руководством и обязательстве его выполнения, не исключен из типового договора.

В связи с неисполнением предупреждения управлением издан приказ от 12.02.2018 N 21 о возбуждении дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела УФАС приняло решение от 25.04.2018 по делу N 4-05-А/18, согласно которому в действиях ООО "ПТП" признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании услуг агентам общества, в том числе услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 типовой формы договора) (пункт 1); решено выдать обществу обязательное для выполнения предписание, направленное на изменение типовой формы условий договора (пункт 2); также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества и его должностных лиц (пункт 3).

Согласно предписанию УФАС от 25.04.2018 по тому же делу общество обязано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем исключения из типовой формы договора положений об обязанности соблюдения "Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП", а также из ранее заключенных договоров; исключения пункта 3.1.2 типовой формы договора, содержащего требование по навязыванию услуг буксирных организаций, а также из ранее заключенных договоров.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу статей 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Статус общества как доминанта констатирован управлением и судами в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьями 3 и 4 Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", с учетом приказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС) от 08.09.2017 N 1189/17 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС", приказа ФАС от 28.01.2016 N 75/16 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС", согласно которым деятельность ООО "ПТП" относится к услугам в транспортных терминалах, портах и аэропортах (притом что географическими границами рынка управление обоснованно сочло территорию Морского порта Приморск).

В рамках антимонопольного производства управление удостоверилось в том, что ООО "ПТП" является единственным оператором Приморского морского порта.

К такому выводу антимонопольный орган обязывали результаты анализа товарного рынка услуг в портах и (или) транспортных терминалах в географических границах Морского порта Приморск (аналитический отчет от 10.01.2018; том дела V; листы 41 - 42), проведенного в соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС от 28.04.2010 N 220; эти результаты также отражены в заключении УФАС по делу N 4-05-А/18; они не опровергнуты обществом в рамках антимонопольного преследования и судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

По настоящему делу вопрос о злоупотреблении обществом экономической властью (властью доминанта) в означенных выше продуктовых и географических границах решен судами на основе комплексной оценки собранных управлением доказательств, как прямо, так и косвенно указывающих на имеющие квалификационное значение признаки навязывания контрагентам положений договора, изменяющих ранее существовавшие условия функционирования рассматриваемой рыночной среды в той мере, которая соотносится с содержанием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона (притом что появившиеся новые условия функционирования порта получили негативную реакцию не только у АО "Роснефтефлот", но и у морских агентов, их ассоциации; по сути деятельность порта стала монополизированной там, где таковая не должна иметь естественно монопольной составляющей).

Как установлено судами, Морской порт Приморск предназначен для перевалки нефти и нефтепродуктов класса 3 опасности Международной морской организации; этот порт принимает танкеры с двойным корпусом и двойным дном, соответствующие требованиям Приложения N 1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года.

Согласно пункту 15 Обязательных постановлений в Морском порту Приморск, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2013 (далее Обязательные постановления в порту Приморск), в порту осуществляется буксирное обеспечение: швартовных операций судов; нефтяных танкеров, следующих на вход в морской порт и на выход из морского порта.

Сведения о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовных операций судов в морском порту и для буксирного обеспечения нефтяных танкеров, следующих на вход в морской порт и на выход из морского порта, приведены в приложении N 5 к Обязательным постановлениям.

Буксировку нефтяных танкеров, прибывающих в порт Приморск и иных судов, осуществляют две компании - АО "СоюзФлотПорт" и АО "Роснефтефлот".

По мнению управления, сформированному с учетом позиции АО "Роснефтефлот", включение обществом в типовой договор с морскими агентами спорных условий (пункты 3.1.2 и 15.8) подтверждает наличие в действиях ООО "ПТП" нарушения антимонопольного законодательства, поскольку навязывание таких условий морским агентам ограничивает допуск на рынок услуг буксирных организаций АО "Роснефтефлот".

Интересы морских агентов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представляла Ассоциация морских агентов, которая, как указано в решении УФАС, поддержала требования АО "Роснефтефлот".

Апелляционная инстанция правомерно исключила основания для иной оценки выводов УФАС и суда первой инстанции.

Решением управления от 15.03.2018 по делу N 1-05-А/18 установлено, что "Руководство по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом обществом" принято ООО "ПТП" с превышением полномочий.

Оспоренное в рамках дела N А56-42398/2018 решение УФАС по делу N 1-05-А/18 признано судами законным.

УФАС, ссылаясь в своем решении также и на решение по делу N 1-05-А/18, сочло, что требование об обязательном соблюдении Руководства в типовой форме договора является навязыванием невыгодных условий и влечет ограничение конкуренции.

Оснований для иных выводов по настоящему делу у судов нет.

Пункт 3.1.2 типовой формы договора признан судами навязыванием агентам услуг буксирных организаций, предоставляемых обществом или лицом, которому ООО "ПТП" делегирует данные полномочия; такой вывод основан на исследовании представленной в дело переписки общества с морскими агентами, а также с Ассоциацией морских агентов.

Так, в письме от 16.01.2018 N АСА-2/п упомянутая ассоциация обратилась в ООО "ПТП" с просьбой внести соответствующие изменения в предлагаемые к подписанию договоры и восстановить первоначальное положение, при котором судовладельцы и их представители - морские агенты, будут свободны в выборе своих контрагентов, представляющих буксирные услуги в морском порту Приморск.

Позиция морских агентов в отношении условий типового договора выражена в следующем: протокол разногласий АО "МА "Новоторик" (том дела I; листы 149 - 152) к договору от 16.01.2018 (оставлен ООО "ПТП" без ответа); письмо ООО "МА "Юнитек" от 17.01.2018 N 019ПП/18 с протоколом разногласий (том дела V, листы 17 - 24), также оставлено без ответа; письмо ООО "МА "Юнитек" от 19.02.2018 N 17-02/18 (том дела V, лист 24); письмо АО "Инфотек Балтика" от 20.02.2018 N 147 (том дела V, лист 44).

Как отметил апелляционный суд, включение ООО "ПТП" в типовой договор условий, согласно которым в стоимость обязательных швартовных операций, оплачиваемых морским агентом (судовладельцем), включены услуги береговой бригады швартовщиков и специализированного пожарного судна (подпункты 2 и 5 пункта 3.1.2 и пункт 5.5 договора - приложение 2), свидетельствует о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выражающегося в требовании от судовладельцев (морских агентов) оплаты услуг, уже оплаченных грузовладельцем, а равно и нарушение пункта 10 части 1 этой статьи, в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Такой "эксцесс исполнителя" со стороны суда апелляционной инстанции не формирует нового вменения, а раскрывает суть рассматриваемого, определяя вызвавшую у третьего лица понятную озабоченность дальнейшими негативными последствиями выявленного управлением нарушения.

В связи с этим утверждение общества о выходе суда "за пределы предмета оспариваемого ненормативного акта" не является основанием для констатации более широкого вменения судом, нежели антимонопольным органом и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта в целом.

Рассмотрев сведения представленные АО "Роснефтефлот", Ассоциацией морских агентов, УФАС пришло к выводу о неправомерном навязывании услуг агентам ООО "ПТП", в том числе навязывании услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 типовой формы договора).

Суды обоснованно согласились с этим выводом, подчеркнув, что в рамках рассматриваемых правоотношений другая сторона (контрагент общества) была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Обществом не раскрыты какие-либо позитивные последствия для порта, его деятельности касательно нового периода (этапа) взаимодействия с морскими агентами, в том числе с точки зрения сбалансированного устойчивого и эффективного функционирования порта как определенной сложной рыночной среды, требующей как определенного уровня безопасности, так и адекватного взаимодействия значительного числа хозяйствующих субъектов; не указан ни один агент, который был бы экономически заинтересован в сохранении соответствующих изменений, а не в возвращении к ранее существовавшим условиям (при должном уровне требований к безопасности портовой деятельности).

Доводы общества относительно прав и обязанностей морских агентов не сопряжены с должным раскрытием им полномочий на защиту прав морских агентов, которые обладают собственной правосубъектностью и способны самостоятельно действовать, в том числе в рамках процессуального закона, в порядке статьи 42 АПК РФ. Более того, эти доводы не согласуются с просительной частью кассационной жалобы общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что резолютивная часть решения не соответствует предписанию, обоснованно отклонена судами применительно к пункту 2 части 3.4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ.

Допущенное управлением противоречие между решением и предписанием антимонопольного органа (в сравнении и сопоставлении с оглашенной версией резолютивной части) правомерно (в том числе с учетом части 2 статьи 49 Закона) воспринято судами как исключающее отмену результата производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Этот вывод судов обусловлен не только уточняющим, а не изменяющим характером выявленных обществом словесных несоответствий. Он отвечает должному анализу системы процессуальных норм, закрепленных в главе 9 Закона о защите конкуренции ("Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства"), целям и задачам антимонопольного производства, а не сугубо формальным трактовкам отдельных процессуальных положений.

При этом кассационная инстанция считает необходимым подчеркнуть, что чистота процессуальной формы ("процессуальный пуризм") вторична в сравнении с идеей восстановления права; правильное по сути правоприменительное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (притом что под последними не могут пониматься ущемления процессуальных гарантий, влекущие констатацию неполноты, необъективности установления фактической стороны дела, а равно существенные искажения результатов правоприменения, изменяющие суть правоприменительных решений).

В рассматриваемом случае упомянутые гарантии общества, иных участников спора не ущемлены, а соответствующие искажения не выявлены; в тексте оспариваемых актов УФАС нет существенных противоречий, свидетельствующих об их незаконности.

Оспариваемые решение и предписание управления отвечают целям Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона), критериям законности, обоснованности и исполнимости, направлены на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.12.2018 N 39245; том дела VIII, лист 131).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-63079/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, местность Приморский массив, проезд Портовый, 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-63079/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.12.2018 N 39245.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая