Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2382/19 по делу N А56-25957/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-25957/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" Свищева А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 9),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25957/2018,

установил:

Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, лит. Б, ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7", место нахождения: 125212, Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, корп. 1, ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208 (далее - Предприятие), и к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество), место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС, д. 7, лит. А, ОГРН 1027739326757, ИНН 7701219266 (далее - Банк), об уменьшении неустойки (освобождении от уплаты неустойки), исчисленной Предприятием по договору субподряда от 08.05.2015 N 189/ГУСДА/15 за период с 13.12.2016 по 30.03.2018 в размере 16 877 156 руб. 03 коп., а также о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии от 27.12.2017 N 1048/СПб-Г-1/17 по требованию Предприятия на ту же сумму.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: истец освобожден от уплаты неустойки в сумме 16 877 156 руб. 03 коп., с Предприятия в пользу Института также взыскано 107 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, Институту из федерального бюджета возвращено 82 827 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 N 226.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что Институтом не был соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению Предприятия, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, чем нарушил как требования статьи 49 АПК РФ, так и принцип равноправия сторон в процессе. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что исковые требования удовлетворены судами неправомерно, так как выбранный Институтом способ защиты прав не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а также отсутствуют основания для иска. Также Предприятие указывает, что судами не исследованы и не оценены представленные в материалы дела акты принятых работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Институтом (субподрядчиком) и Предприятием (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 08.05.2015 N 189/ГУСДА/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации по объекту "Аэродром на острове Земля Александры", архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское.

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 6 к договору) составляет 120 536 765 руб. 58 коп.

Из пункта 3.3 договора следует, что его цена будет уточняться после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Подрядчик обязан до начала выполнения работ передать субподрядчику все имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ (пункт 6.2.8 договора), а также оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ, решение которых возможно только при участии подрядчика (пункт 6.2.9 договора).

В соответствии с пунктами 1.12, 2 и 2.16 договора задания на проектирование, работы должны быть согласованы не только с истцом, но и с органами военного управления, Главкомом ВВС, командующим ОСК "Север", Департаментом МО РФ, ФКП "УЗКС МО РФ", ТУ ФКП УЗКС МО РФ, со снабжающими и эксплуатирующими организациями, надзорными, разрешительными инстанциями.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора следующим образом: дата начала работ - дата подписания договора (08.05.2015), срок окончания обследования и инженерных изысканий - 11.04.2015; срок выполнения градостроительной документации - 10.07.2015; срок выполнения проектной документации - 10.07.2015; срок получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ - 25.08.2015; срок выполнения рабочей документации - 26.09.2015; срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - 07.10.2015.

Пункт 9.5 договора обязывает субподрядчика в случае нарушения им сроков окончания работ, предусмотренных договором, уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная названным пунктом, начисляется при задержке сроков более 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленного срока (пункт 9.6 договора).

В целях обеспечения своих обязательств, в том числе по уплате неустойки, Институт предоставил Предприятию банковскую гарантию от 27.12.2017 N 1048/СПб-Г-1/17 (далее - гарантия).

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2018 Предприятие направило в Банк требование об уплате по указанной гарантии 32 242 580 руб. 15 коп., которые являлись, исходя из текста требования, неустойкой за просрочку выполнения субподрядчиком работ по договору за период с 08.10.2015 по 15.01.2018. Данное требование, являвшееся изначальным основанием для настоящего иска, было отозвано Предприятием письмом от 12.04.2018 N 64/1589, на котором стоит отметка Банка о вручении 12.04.2018.

Также Предприятие направило в Банк требование от 30.03.2018 об уплате по указанной гарантии 16 877 156 руб. 03 коп., которые являются, исходя из текста данного требования, неустойкой за просрочку выполнения Институтом работ по спорному договору за период с 13.12.2016 по 30.03.2018.

В соответствии с расчетами сумм, включаемых в требования по гарантии, в обоих требованиях Предприятие рассчитало неустойку от общей суммы договора, в первом случае за период просрочки выполнения работ - с 08.10.2015 по 15.01.2018, во втором - с 13.12.2016 по 30.03.2018.

Ссылаясь на неправомерность заявленных Предприятием требований о выплате по гарантии неустойки за просрочку исполнения Институтом обязательств по договору и считая, что гарантия не подлежит исполнению по требованию Предприятия на сумму 16 877 156 руб. 03 коп., Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи) исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Постановления N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Проанализировав заявленные по иску требования об уменьшении неустойки (освобождении от уплаты неустойки), суды пришли к выводу, что фактически Институт оспаривает действительность заявленного Предприятием требования о взыскании неустойки.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-10826/17-63-111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, по спору между Предприятием и Институтом о взыскании неустойки по спорному договору за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.09.2015 по 12.12.2016 в иске Предприятию отказано.

Как было установлено судами по указанному делу, просрочка выполнения работ со стороны Института допущена в связи с несоответствием сроков выполнения работ дате заключения договора с учетом специфики объекта проведения работ, зависимости Предприятия от нерегулярного транспортного сообщения с местом проведения работ, постоянной корректировки проектной документации в связи с внесением изменений, выполнения Институтом дополнительных работ по требованию Предприятия, отсутствием у Института необходимых данных и отсутствием содействия подрядчика в их получении. Судами также установлено, что Институт неоднократно обращался к Предприятию с целью получения исходных данных и оказания содействия в получении исходных данных от третьих лиц.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы части 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции изучены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

И в рамках дела N А40-10826/17-63-111 и в рамках настоящего спора рассматриваются правоотношения одних и тех же сторон по одному и тому же договору.

В судебных актах по делу N А40-10826/17-63-111 суды констатировали, что основания для взыскания с Института неустойки за просрочку выполнения работ вследствие просрочки работ по обстоятельствам, зависящим, в том числе, от Предприятия, отсутствует.

С учетом данных обстоятельств, суды в настоящем деле пришли к выводу том, что срок выполнения работ, для целей привлечения истца к ответственности за просрочку выполнения работ, передвинут на тот период времени, за который судом было отказано во взыскании неустойки. При этом, при установлении правомерности начисления неустойки за следующий период должны быть учтены выводы судов о затруднительности выполнения договора в указанные в нем сроки в принципе, с учетом расположения объекта проектирования.

Учитывая положения статьи 719 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, а также принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что правовые основания для начисления и, соответственно, выставления Предприятием истцу неустойки за период с 13.12.2016 по 30.03.2018 в размере 16 877 156 руб. 03 коп., у Предприятия отсутствовали, в связи с чем требования Института об освобождении его от уплаты начисленной неустойки в том же размере удовлетворены судами правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы способ защиты своих прав истцом выбран надлежащий и не противоречащий статье 12 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований по иску судебные акты Предприятием не обжалуются.

Относительно доводов Предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вводя в действие указанную норму, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка надлежит отклонить, поскольку судом первой инстанции установлено, что Институт обращался к Предприятию с просьбой отозвать требование по гарантии, на что получил отказ.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом самостоятельно были изменены предмет и основание иска также не принимаются, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-25957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова