Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-16873/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-25957/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-25957/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7", Акционерному коммерческому банку "Росевробанк"

об уменьшении неустойки, признании не подлежащей исполнению банковской гарантии

установил:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-25957/2018.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос принятия обеспечительных мер рассматривался без вызова сторон, а также на факт неоднократного обжалования принятых судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу.

Согласно части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.04.2018, истекал 28.05.2018, однако апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 08.06.2018, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с частью второй статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части второй статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что вопрос принятия обеспечительных мер рассматривался без вызова сторон, а также на факт неоднократного обжалования принятых судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания уважительными указанных ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" причин пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет 30.04.2018.

Таким образом, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" имело возможность своевременно получить сведения об обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока. При этом факт неоднократного обжалования принятых судом первой инстанции обеспечительных мер по настоящему делу при отсутствии каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, повлиявших на своевременность совершения процессуального действия, не может сам по себе служить основанием для восстановления срока.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16873/2018) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: копия апелляционной жалобы, поданной в электронном виде, на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина