Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-2908/19 по делу N А56-35523/2015

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-35523/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от Бобрик А.С. представителя Макарука В.П. (доверенность от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" представителя Гончаровой В.Г. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобрик Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-35523/2015 (судья Антипинская М.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 принято заявление Макаренкова Владимира Аркадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р, ИНН 7802410660, ОГРН 1077847660824 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом), определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений кредиторов, поступивших ранее.

Определением суда от 10.10.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Макаренкова В.А. назначено на 13.12.2018.

Определением суда от 17.12.2018 Макаренков В.А. в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 утверждено заключенное Обществом и Управлением мировое соглашение, производство по заявлению Управления прекращено.

В кассационной жалобе Бобрик Анастасия Сергеевна просит отменить определение от 18.01.2019.

Податель жалобы указывает, что определением суда от 22.07.2016 принято заявление Бобрик А.С. о признании Общества несостоятельным (банкротом), определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений кредиторов, поступивших ранее.

В обоснование кассационной жалобы Бобрик А.С. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) заключение мирового соглашения допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Так как в данном случае первое собрание кредиторов Общества не было проведено, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно утвердил заключенное Обществом и Управлением мировое соглашение.

В представленном в электронном виде отзыве Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бобрик А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из представленного в суд первой инстанции для утверждения мирового соглашения следует, что на дату его заключения задолженность Общества перед Управлением составляет 4 787 089,26 руб.

Согласно пункту 4 мирового соглашения Общество в счет полного погашения задолженности обязалось передать Управлению в будущем право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную в жилом комплексе, возводимому по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., уч. 9, стоимость которой стороны оценили в 4 787 089,26 руб.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его форма, содержание и условия соответствуют положениям, предусмотренных статьей 140 АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание наличие других заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд прекратил производство по заявлению Управления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Обстоятельств, опровергающих названные выводы, в своей кассационной жалобе Бобрик А.С. не приводит.

Содержащийся в кассационной жалобе Бобрик А.С. довод о том, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 97 заключение мирового соглашения допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов, не может быть принят.

Податель жалобы не учитывает, что в данном случае производство по делу о банкротстве Общества не возбуждено, мировое соглашение заключено должником с лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, заключение такого мирового соглашения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 35.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-35523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобрик Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая М.В. Трохова