Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-21788/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-35523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ООО "Орбита": Иванова О.А. (дов. 01.09.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21788/2015) (заявление) Снегерева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-35523/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству Снигерева Владимира Евгеньевича

о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита",

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", должник). Первым к производству суда принято заявление Кривеня А.В. (определение от 01.06.2015). В дальнейшем судом приняты к производству заявления Снегерева В.Е. (определение от 18.06.2015), Чистоколова А.Е. (определение от 15.07.2015).

03.08.205 Снегерев В.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Орбита" совершать любые действия, направленные на залог, отчуждение, передачу в доверительное управление, аренду или иное титульное пользование третьих лиц в отношении объекта незавершенного строительства (жилого дома), возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 9 (северо-западнее пересечения с ул.Доблести), кадастровый номер 78:40:0008341:20. Кроме того, Снегерев В.Е. просил суд запретить должнику совершать реализацию прав на квартиры в указанном объекте незавершенного строительства, а также распоряжаться и пользоваться земельным участком, площадью 27197,0 кв.м, расположенным по указанному выше строительному адресу. Также в заявлении содержалась просьба о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу вносить изменения в записи, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на земельный участок 9, расположенный в Санкт-Петербурге, Красносельский район, Ленинский проспект(северо-западнее пересечения с ул.Доблести), кадастровый номер 78:40:0008341:20, площадью 27197,0 кв.м.

В обоснование ходатайства Снегерев В.Е. указал на то, что по имеющейся официальной информации в настоящее время должник планирует осуществить передачу недостроенного жилого дома и земельного участка в доверительное управление СПб ГУП "ЛЕНТОРГПРОГРЕСС". В результате передачи указанных объектов движение денежных средств по расчетному счету ООО "Орбита" прекратится, а наиболее ликвидное имущество будет передано в доверительное управление иному лицу с целью защиты активов от обращения взыскания кредиторов. Таким образом, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве ООО "Орбита".

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайства Снегерева В.А. о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что объект незавершенного строительства и земельный участок, в отношении которых Снегерев В.А. просит наложить запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий, принадлежат должнику на каком-либо вещном праве. Также судом учтено, что заявления о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявлений кредиторов-заявителей не дана, процедур банкротства в отношении должника не введено, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для обеспечения сохранности конкурсной массы должника. Доводы, указанные в ходатайстве, суд расценил, как не подтвержденные доказательствами и носящими предположительный характер.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом применены положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 90, 91, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На определение суда Снегеревым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не приняты во внимание доказательства, представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в настоящее время должник планирует осуществить передачу недостроенного многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 9 (северо-западнее пересечения с ул.Доблести), кадастровый номер 78:40:0008341:20 в доверительное управление Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр содействия строительству" (ранее - СПб ГУП "ЛЕНТОРГПРОГРЕСС"). Совместно с передачей имущества должника в доверительное управление ООО "Орбита" предоставило право СПб ГУП "ЛЕНТОРГПРОГРЕСС" получать на свой расчетный счет денежные средства участников долевого строительства и распоряжаться полученными денежными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании должника выплачивать денежные средства кредиторам и попытке незаконным способом вывести свои активы с целью сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторов.

Снегерев В.Е. полагает, что в случае введение в отношении ООО "Орбита" процедуры банкротства после передачи недостроенного дома и земельного участка в доверительное управление возвратить переданное имущество и включить его в конкурсную массу будет возможно только путем предъявления арбитражным управляющим иска в порядке ст.ст. 78, 101 Закона о банкротстве о признании недействительной сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), либо о расторжении договора. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве ООО "Орбита".

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 03.08.2015 и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда Снегерев В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель ООО "Орбита" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ООО "Орбита", изучив материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотренное судом ходатайство о принятии обеспечительных мер подано Снегеревым В.Е. со ссылкой на невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в деле о банкротстве ООО "Орбита" ввиду возможной передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором размещен этот объект, в доверительное управление иному лицу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств принадлежности названных объектов на каком-либо вещном праве ООО "Орбита", что исключает удовлетворение заявленного ходатайства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", в силу которых заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В данном случае приведенные Снегеревым В.Е. обстоятельства носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств осуществления должником действий, направленных на уменьшению размера своих активов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также обоснованно исходил из того, что ни одна из процедур банкротства в отношении ООО "Орбита" не применена, обоснованность требований кредиторов-заявителей не проверена, поскольку все поступившие в суд заявления находятся на рассмотрении суда.

Кроме того, следует отметить, что, применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер в целом, необходимо учитывать, что оценка обоснованности заявляемых участником арбитражного процесса обеспечительных мер, помимо зависимости этой оценки от представленных заявителем ходатайства об обеспечительных мерах доказательств, также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для принятия мер во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) доводов лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц (и в частности - заявителя) или иных (не участвующих в деле) лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-35523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева