Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-3515/19 по делу N А21-9218/2015

07 мая 2019 г.

Дело N А21-9218/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А21-9218/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТЕХИМПОРТ", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 130, ОГРН 1063906077784, ИНН 3907049878 (далее - Общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касимова Екатерина Владимировна.

ФНС России 24.01.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. (до смены фамилии - Касимова) 15.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с должника 79 285,72 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 141,72 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 12.09.2018 и постановление от 23.01.2019, принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего Олейник Е.В. на сумму 44 447,82 руб.

Как считает податель жалобы, размер вознаграждения временного управляющего Олейник Е.В. не соответствует объему и сложности выполненных ею работ.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему Олейник Е.В., так как полагает, что с 24.01.2018 - даты подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества Олейник Е.В. не проводила никаких мероприятий процедуры наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Олейник Е.В. сослалась на исполнение ею с 12.12.2017 по 01.03.2018 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества и просила взыскать с должника 79 285,72 руб. вознаграждения временного управляющего, 12 141,72 руб. в возмещение расходов на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), почтовых и иных расходов.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем определением от 12.09.2018 взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Олейник Е.В. 79 285,72 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 12 141,72 руб. в возмещение расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.01.2019 оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что временный управляющий Олейник Е.В. выполняла мероприятия проводимой в отношении Общества процедуры наблюдения, опубликовала необходимые сведения в ЕФРСБ, направляла запросы, провела работу по составлению отчета.

Отклоняя доводы ФНС России о необходимости снижения причитающегося Олейник Е.В. вознаграждения временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с подачей уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества Олейник Е.В. не могла исполнить обязанность временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов; случаи признания судом незаконными действий временного управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинения убытков должнику не были установлены; периоды, когда Олейник Е.В. фактически не исполняла обязанности временного управляющего, отсутствовали.

В результате оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Олейник Е.В. в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных уполномоченным органом в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, в заявленной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Олейник Е.В.

В обоснование указанных доводов податель жалобы у ссылается на то, что с 24.01.2018 - даты подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества Олейник Е.В. не проводила никаких мероприятий процедуры наблюдения.

Между тем вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, связанные с исполнением Олейник Е.В. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества и дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А21-9218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая М.В. Трохова