Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-27885/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-3515/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А21-9218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от УФНС по Калининградской области: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27885/2018) УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу N А21-9218/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Олейник Е.В.

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ" (далее - должник) арбитражный управляющий Олейник Е.В. (ранее Касимова Е.А., Свидетельство о перемене имени Серия I-РЕ N 512722 от 03.03.2018) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ" вознаграждения и судебных расходов за процедуры банкротства наблюдение в сумме 91 427 руб. 44 коп.

Определением суда от 12.09.2018 заявление арбитражного управляющего Олейник Е.В. удовлетворено. Суд взыскал с ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ" в пользу арбитражного управляющего Олейник Елены Владимировны 91 427 руб. 44 коп. вознаграждения и судебных расходов.

На указанное определение УФНС по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 отменить; отказать в выплате вознаграждения временного управляющего ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ" Олейник Е.А. в размере 44 447,82 руб., отказать в удовлетворении заявления Олейник Е.А. во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 1 495,49 руб.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для установления размера вознаграждения временного управляющего после 24.01.2018, поскольку в ходатайстве о прекращении производства по делу уполномоченный орган указывал на отсутствие имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов и погашения требований уполномоченного органа. После 24.01.2018 согласно сайту ВАС РФ временным управляющим Касимовой Е.А. в суд первой инстанции было направлено лишь ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доказательства проведения мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В определении Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 указано, что Касимовой Е.А. проводилась работы по составлению отчета по процедуре, отправка запросов. Однако отчет по процедуре в материалы дела не представлен. Отправка запросов временным управляющим Касимовой Е.А. была проведена до 24.01.2018.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведенных Олейник Е.А. мероприятиях по истребованию документации и имущества у бывшего руководителя должника, а именно направлении запросов бывшему руководителю и направлении соответствующего ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, деятельность временного управляющего Касимовой Е.А. имеет свое отражение в период с 18.12.2017 по 24.01.2018, т.е. фактически Касимова Е.А. исполняла обязанности временного управляющего ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ" чуть более 1 месяца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вознаграждение Касимовой Е.А. за период с 24.01.2018 (дата подачи ходатайства о прекращении) по 01.03.2018 (дата прекращении производства по делу) установлению не подлежит.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы временного управляющего на публикацию на сумму 1 495,49 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2017 в отношении ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Касимова Е.А.

24.01.2018 от единственного кредитора ФНС России поступило заявление об отказе финансирования процедуры банкротства и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу о банкротстве ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ" прекращено.

15.06.2018 арбитражный управляющий Олейник Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ" вознаграждения и судебных расходов за процедуры банкротства наблюдение в сумме 91 427 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления арбитражного заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 12.12.2017 по 01.03.2018 арбитражным управляющим Касимовой Е.А. выполнялись обязанности временного управляющего ООО "ПОЛТЕХИМПОРТ".

Кроме того, временным управляющим в процедуре наблюдения были понесены расходы в сумме 12 141 руб. 72 коп., в том числе расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы, а также иные расходы. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден документально.

Материалами дела также подтверждается факт направления временным управляющим всех необходимых запросов, получением ответов на данные запросы, ознакомления временным управляющим с материалами дела, получением копий определений, проведения работы по составлению отчета по процедуре.

Поскольку уполномоченным органом было направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу, временный управляющий Касимова Е.А. не имела возможности выполнить свои обязанности по проведению первого собрания кредиторов.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в сумме 79 285 руб.72 коп. и возмещении расходов в сумме 12 141 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Олейник Е.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что часть фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.01.2018 по 01.03.2018 не подлежит выплате, в связи с тем, что в данный период арбитражный управляющий не осуществлял мероприятия для целей банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду отсутствия доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы о недоказанности арбитражным управляющим факта несения расходов на сумму 1 495 руб. 49 коп. также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (кассовые чеки от 19.01.2018 и 27.01.2018). Указанная сумма расходов 1 495 руб. 49 коп. включает почтовые расходы в размере 861 руб. и канцелярские расходы в размере 634,50 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу N А21-9218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская