Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-4718/19 по делу N А56-46839/2018

07 мая 2019 г.

Дело N А56-46839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018 N 620), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018 N 63), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т. И. (доверенность от 06.12.2018 N 207/4/105д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судья Савина Е.В.) по делу N А56-46839/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство):

- 9673 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 за январь 2018 года, 302 руб. 11 коп. неустойки, начисленной с 15.02.2018 по 12.04.2018, а также неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ);

- 6307 руб. 75 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 за январь 2018 года, 158 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2018 по 12.04.2018, а также неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ;

- 42 577 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 за январь 2018 года, 878 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 06.03.2018 по 12.04.2018, а также неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ;

- 35 051 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040 за январь 2018 года, 879 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2018 по 12.04.2018, а также неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2018 иск удовлетворен.

Определением от 29.11.2018 апелляционный суд установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения; в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" (далее - Комиссариат).

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение от 14.08.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 14.08.2018 и постановление от 31.01.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении Министерства. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А., учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга под реестровым номером 0025КДУ0005066. Податель жалобы указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в данных тепловых сетях. Истец не доказал размер иска. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Министерство полагает неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не обосновал невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. По мнению Министерства, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса с апреля 2017 года возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"). Суды не учли, что у Предприятия с Комиссариатом заключен договор 17.04.2017 N 178880.045.1, который возлагает обязанность по оплате тепловых потерь на Комиссариат.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Комиссариат и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства, то законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Предприятия (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1, от 25.07.2009 N 1006.34.036.1, от 01.12.2000 N 225-007/264, от 11.01.2009 N 867.34.040.1 (в редакциях дополнительных соглашений, далее - Договоры), по которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Во исполнение Договоров в январе 2018 года Предприятие поставило на объекты, поименованные в Договорах, тепловую энергию на общую сумму 93 610 руб. 54 коп., для оплаты которой выставило счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и по общим правилам искового производства, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение Договоров в январе 2018 года Предприятие поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 93 610 руб. 54 коп. При этом суды исходили из того, что факт поставки в спорный период тепловой энергии подтверждается Договорами, расчетами и счетами-фактурами с приложениями, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой ко взысканию, произведен Предприятием, исходя из условий Договоров с применением установленных тарифов. Учреждение разногласий по этим данным не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлены.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о прекращении действия договора от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 на основании статьи 416 ГК РФ в связи с передачей объекта энергоснабжения (жилой дом со встроенными помещениями по адресу: пр. Энгельса, д. 134, к. 3, лит. А) в собственность Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела по договору от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 Предприятие просит взыскать стоимость потерь в тепловых сетях, а не стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом.

Согласно части 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, установив, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного объекта, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения, посчитал правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно пункту 3.3.5 договора от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

В силу пункта 8.2 договора N 1006.34.036.1 при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Как следует из материалов дела, Учреждение указанных действий не произвело, следовательно, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился. Апелляционным судом установлено, что ответчик получал энергию в установленном договором порядке.

В силу пункта 8.4 договора N 1006.34.036.1 абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

Учреждение не уведомляло Предприятие об утрате права на спорный объект, договор N 1006.34.036.1 сторонами не расторгался и являлся действующим.

Апелляционный суд отклонил ссылку Министерства на заключенный между Предприятием и Комиссариатом договор от 17.04.2017 N 178880.045.1 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 104.

Апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела истец по договору от 01.11.2005 N 3809.039.1, заключенному с Учреждением, взыскивает стоимость потерь в тепловых сетях, а не стоимость тепловой энергии, потребленной спорным объектом. При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2) и схемы тепловых сетей (приложение N 4) границей является место врезки (ответвления) трубопровода в тепловые сети Предприятия в доме 102 по Южному ш.; тепловые сети от места врезки (Южное ш., д. 102) до теплоснабжаемого объекта (Южное ш., д. 104) находятся на балансе Учреждения. Названные документы подписаны представителем правопредшественником Учреждения и скреплены печатью органа.

В пункте 3.3.4 договора от 01.11.2005 N 3809.039.1стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Установив, что тепловые сети находятся на балансе Учреждения, договор от 01.11.2005 N 3809.039.1 сторонами не расторгнут и является действующим, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате стоимости тепловых потерь лежит именно на Учреждении.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Министерства о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Спорные Договоры являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными не признаны, соответствующие изменения в них не внесены.

Доказательств переоформления Договоров на иное лицо, в частности на ФГБУ "ЦЖКУ", а также получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорные объекты тепловой энергии в дело не представлено. Доказательства передачи спорных объектов от Учреждения к ФГБУ "ЦЖКУ" для организации поставки тепловой энергии ответчики также не представили.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения всесторонне и полно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Министерства как противоречащий материалам дела. В деле имеется список внутренних почтовых отправлений Предприятия, скрепленный штампом отделения почтовой связи от 26.02.2018, подтверждающий направление истцом претензий по Договорам в адрес Министерства (т.д. 1, л.д. 107-110).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-46839/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин В.В. Старченкова