Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-24982/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-4718/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-46839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

- от истца: Мухачева Е.С. (доверенность от 03.09.2018),

после перерыва Степанов М.С. (доверенность от 09.02.2018);

Коршунов А.Ю. (доверенность от 03.09.2018)

- от ответчика: 1) Сергеев А.А. (доверенность от 27.12.2017)

2) Муканяева Т.И. (доверенность от 06.12.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24982/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-46839/2018 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

2) Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Санкт-Петербурга"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО", Учреждение, ответчик - 1):

- 9 673,46 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 за январь 2018, 302,11 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 12.04.2018 включительно, неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 6 307,75 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 за январь 2018, 158,30 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 12.04.2018 включительно, неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 42 577,34 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 за январь 2018, 878,57 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 12.04.2018 включительно, неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",

- 35 051,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040 за январь 2018, 879,67 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 12.04.2018 включительно,

- неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик-2, Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены.

14.08.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект (Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А.) закреплен на праве собственности за городом Санкт-Петербургом.

Истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, отсутствуют отчеты о ежедневных показаниях датчиков прибора расчета потреблений тепловой энергии и теплоносителей. Также в материалах дела отсутствуют показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителей, на основании которых производится учет отпущенной тепловой энергии.

Также, в материалах дела имеются сведения, что по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104, находится ФКУ "Военный комиссариат Фрунзенского района Санкт-Петербурга", которое является структурным подразделением ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" и фактическим потребителем, самостоятельным юридическим лицом.

Согласно сведениям, полученным от ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", истцом, помимо договора от 01.11.2005 N 3809.039.1, ранее заключенного с Учреждением, 17.04.2017 заключен прямой договор с ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" N 178880.045.1, который включает в себя обязанность оплаты по тепловым потерям с ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга".

Однако в настоящем деле, истец требования по оплате указанных тепловых потерь предъявляет к Учреждению, что является незаконным.

Учитывая изложенное, считает, что ранее заключенный договор от 01.11.2005 N 3809.039.1 с Учреждением, прекратил свое действие согласно статье 416 ГК РФ.

Считает, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 указано единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017.

Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, при том, что Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается.

Также полагает, что судом неверно применены норма материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес Министерства.

16.10.2018 в суд от представителя Министерства поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее.

Согласно сведениям, полученным от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, истцом, помимо договора от 25.07.2009 N 1006.34.036.1, ранее заключенного с Учреждением, 25.12.2017 заключен прямой договор с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ N 20096.045.1, который включает в себя обязанность оплаты по тепловым потерям с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ.

Однако в настоящем деле, истец требования по оплате указанных тепловых потерь предъявляет к Учреждению, что является незаконным.

Податель жалобы полагает, что ранее заключенный договор от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 с Учреждением, прекратил свое действие согласно статье 416 ГК РФ, следовательно, удовлетворение исковых требований не обоснованно.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд вызвал сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 01.11.2018.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" (далее - Комиссариат) и, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, а также доказательства приглашения ответчиков на сверку расчетов.

Представитель Комиссариата просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем.

В судебном заседании 17.01.2019 объявлен перерыв до 24.01.2019.

24.01.2019 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель Предприятия настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и Комиссариата против удовлетворения требований возражали.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, что ПАО "ТГК" в январе 2018 года при исполнении договоров теплоснабжения, теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1, от 25.07.2009 N 1006.34.036.1, от 01.12.2000 N 225-007/264, от 11.01.2009 N 867.34.040.1 (в редакции множественных дополнительных соглашений) поставило тепловую энергию на нужды теплоснабжения объектов, поименованных в договорах стоимостью 93 610,54 руб., оформило акты отпуска тепловой энергии и выставило к оплате ФГКУ "СЗ ТУИО" (абоненту) соответствующие счета-фактуры.

ФГКУ "СЗ ТУИО" тепловую энергию не оплатило, на претензии о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Довод о том, что исковые предъявлены к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Договоры теплоснабжения сторонами не расторгнуты и являются действующим.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания, объем услуг, размер задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не представляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: указания на реквизиты актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур является достаточным подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении спорных объектов в заявленный период ответчиками не оспаривается. Каких-либо сведений, подтверждающих отказ абонента от оказания услуг в этот период, либо прекращения действия названного договора, материалы дела не содержат.

В параграфах 2-5 Договоров подробно описывается, каким образом и в каких объемах производится подача тепловой энергии, в каком порядке она подлежит оплате, какие обязанности у Ответчика при этом возникают.

В материалах дела также имеются приложения к Договорам, на основании которых определяются соответствующие нагрузки, объемы, расчеты теплоотпуска, тепловых потерь, расхода воды и стоимость тепловой энергии. Также в материалах дела имеются счет-фактуры к платежно-расчетным документам, в которых зафиксирован объем тепловой энергии, тариф.

Подлежат отклонению возражения в отношении взыскания по договору от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 связанные с о прекращением действия договора на основании статьи 416 ГК РФ, в связи с передачей объекта по договору (жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Энгельса, д. 134, кор.3, лит. А) в собственность города Санкт-Петербурга.

В рамках данного дела, Предприятие просит взыскать задолженность, возникшую вследствие потерь в тепловых сетях, а не за потребленную тепловую энергию.

Согласно схеме теплоснабжения жилого дома КЭЧ района по адресу: пр. Энгельса, д. 134, кор.3, лит. А, спорные тепловые сети находятся на балансе ответчика (приложение N 4).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не предоставили доказательств передачи тепловых сетей в собственность город Санкт-Петербурга или иного лица.

Поскольку ФЗ N 423 регулирует отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРН в спорный период не осуществлена, довод Учреждения о возникновении бремени содержания объектов у Комитета с даты принятия решения/приказа Министра обороны РФ от 23.12.2016 N 1074, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период, является несостоятельным.

Доказательства передачи объектов, указанных в пункте 1, в том числе теплосети в собственность Санкт-Петербурга, технической документации отсутствуют.

Согласно пункту 3.3.5 Договора теплоснабжения от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца письменных уведомлений, документов или дополнительных соглашений о внесении изменений в спорный договор.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента:

1) согласует дату прекращения потребления энергии с истцом;

2) отключает свои сети от сетей истца на границе балансовой принадлежности. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчик указанных действий не произвел, учитывая изложенное следует признать, что отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился.

Истец действий по отключению поставки энергии не производил, следовательно, ответчику поступает энергия в установленном договором порядке.

Также следует принять во внимание, что в пункте 8.4. Договора теплоснабжения от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 определено, что абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или возникновении иной ситуации, при которой абонент теряет права собственности, или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения.

В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

Также Министерство заявляет, что Учреждение не является надлежащим ответчиком в части требований по спорному договора от 01.11.2005 N 3809.039.1, и ссылается на Договор от 17.04.2017 N 178880.045.1, обязанным лицом по которому является Комиссариат.

В данном случае ответчик не учитывают, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость потерь в тепловых сетях, а не стоимость потребленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и Учреждение заключен Договор теплоснабжения N 3809.039.1 по объекту: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом. 104, по которому спорные тепловые сети находится на балансе ФГКУ "СЗТУИО".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к Данному Договору (Приложение N 2) границей раздела между Сторонами является место врезки (ответвления) трубопровода в тепловые сети ГУП "ТЭК" в доме Южное шоссе, д. 102.

Кроме того, согласно схеме тепловых сетей (Приложение N 4) тепловые сети от места врезки (Южное шоссе, дом 102) до теплоснабжаемого объекта (Южное шоссе, дом 104) находятся на балансе ответчика.

В пункте 3.3.4 договора N 3809.039.1 стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

Действующий в исковой период договор (п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 4.2.1., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.16., 5.1., Приложениями N 2, N 4) прямо предусматривает осуществление ответчиком технического обслуживания сетей и оплаты за потребленную тепловую энергию - в том числе потери на сетях ответчика (непроизводительные тепловые потери на внешней тепловой сети).

В настоящее время спорный Договор теплоснабжения не расторгнут и является действующим.

Соответчик заявляет, что обязанность по оплате тепловой энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104, лежит на Комиссариате и ссылается на Договор от 17.04.2017 N 178880.045.1.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности по Договору от 17.04.2017 N 17880.045.1 заключенному с Комиссариатом, тепловые сети от места врезки трубопровода 2Ду50мм в тепловую сеть ГУП "ТЭК" 2Ду250мм в ТК6 до ИПТ д. 104. лит. А. по Южному шоссе, находятся на балансе ФГКУ "СЗТУИО".

Таким образом, документально подтверждается, что за техническую эксплуатацию и потери на указанном участке несет именно Учреждение.

Согласно пункту 8.4. спорного Договора, Абонент обязан в трехдневный срок уведомить Энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права Абонента на объект теплоснабжения, при которой Абонент теряет право на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям Энергоснабжающей организации. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации сумму равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

Спорный Договор является действующим по настоящий момент, и обязанности по оплате стоимости тепловых потерь лежит именно на ФГКУ "СЗТУИО".

Соответчик, возражает против взыскания задолженности по Договору от 01.12.2000 N 225-007/64 в отношении объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская д. 16, и заявляет, что данный объект является "Общежитием", а в качестве должников выступают собственники жилых помещений.

Однако в приложении к счет-фактуре по Договору N 225-007/64 от 01.12.2000 в качестве спорного объекта указан "Детский сад".

Таким образом, в рамках требований по данному договору заявлено о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением.

Кроме того, Договор теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/64 содержит двухстороннюю схему теплоснабжения детского сада N 2035 {приложение N4 к Договору).

Таким образом, согласно материалам дела, спорный объект является нежилым помещением, и ответчик обязан оплачивать задолженность согласно условиям Договора от 01.12.2000 N 225-007/64.

Давая оценку заявлению Министерства о снижении неустойки апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Учреждение не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Довод Министерства о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по спорным договорам теплоснабжения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-46839/2018 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":

- 9 673,46 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 за январь 2018, 302,11 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 12.04.2018 включительно, неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (9 673,46 руб.) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- 6 307,75 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 N 1006.34.036.1 за январь 2018, 158,3 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 12.04.2018 включительно, неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (6 307,75 руб.) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- 42 577,34 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 за январь 2018, 878,57 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 12.04.2018 включительно, неустойки, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (42 577,34 руб.) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- 35 051,99 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040 за январь 2018, 879,67 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 12.04.2018 включительно, неустойку, начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (35 051,99 руб.) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- 3833 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2018 N 4232 за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина