Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-5407/19 по делу N А66-375/2016

15 мая 2019 г.

Дело N А66-375/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Кадулина А.В.,

при участии от Администрации города Твери Нагибиной С.В. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочалова Сергея Александровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А66-375/2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьПорт", место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, пер. Тальвинского, д. 1, ОГРН 1086952010122, ИНН 6952017009 (далее - Общество), о взыскании 6 256 320 руб. неосновательного обогащения за период с 06.06.2008 по 17.12.2014 и 4 048 466,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2008 по 15.01.2016.

Решением от 24.03.2016 иск удовлетворен.

Мочалов Сергей Александрович, являющийся участником Общества, не привлеченный к участию в деле, обжаловал решение от 24.03.2016 в апелляционном порядке.

Определением от 21.03.2019 производство по апелляционной жалобе Мочалова С.А. прекращено; Мочалову С.А. из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мочалов С.А. просит определение от 21.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что решение от 24.03.2016 непосредственно затрагивает его права.

В обоснование этого довода Мочалов С.А. указал на то, что конкурсный управляющий Обществом в рамках арбитражного дела N А66-6632/2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят определение от 21.03.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество в лице конкурсного управляющего и Мочалов С.А. надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что:

- при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1);

- в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Как видно из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание Администрацией неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование Обществом земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решение от 24.03.2016 о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на том, что в силу платности землепользования в Российской Федерации, оно обязано было вносить плату за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Из решения от 24.03.2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Мочалова С.А. В тексте решения также отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

То обстоятельство, что Мочалов С.А. является участником Общества и в рамках банкротного дела N А66-6632/2016 конкурсным управляющим Обществом подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что решением от 24.03.2016 непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение от 24.03.2016 не затрагивает прав Мочалова С.А., правомерно производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение от 21.03.2019 принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А66-375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мочалова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Е.Н. Бычкова А.В. Кадулин