Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-4623/19 по делу N А13-12418/2017

20 мая 2019 г.

Дело N А13-12418/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" Алькаевой Н.В. (доверенность от 13.12.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/159),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-12418/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стил", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., д. 2, ОГРН 1043500284849, ИНН 3528096730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 15.03.2017 N 10-43/69-3/3 в части доначисления 8 954 112 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 2 699 243 руб. 57 коп. пеней и 854 698 руб. 77 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.10.2018 и постановление от 23.01.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель жалобы, в ходе проверки установлены обстоятельства и получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом лома черных и цветных металлов у физических лиц и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыли, стоимости этого лома ввиду недоказанности факта приобретения спорного товара и несения затрат на приобретение лома. При этом налоговый орган обращает внимание на то, что указанные в приемосдаточных актах сведения в отношении сдатчиков лома недостоверны, поскольку физические лица либо отрицают факт сдачи Обществу лома, либо являются умершими на дату составления актов, либо не имели паспортов с данными, отраженными в актах. Инспекция не согласна с выводом судов о необоснованном доначислении налогоплательщику по итогам проверки налога на прибыль. Налоговый орган настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства о документальной неподтвержденности заявителем несения затрат на приобретение лома.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 20.01.2017 N 10-43/69-3 и приняла решение от 15.03.2017 N 10-43/69-3/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 8 954 112 руб. налога на прибыль и начислено 2 699 243 руб. 87 коп. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 858 898 руб. 77 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 03.07.2017 N 07-09/09933@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 44 770 560 руб. 46 коп. стоимости лома черных и цветных металлов, приобретенного у физических лиц. По мнению налогового органа, указанные хозяйственные операции Общества не отвечают признакам реальности, поскольку документы, на основании которых лом принят у физических лиц, содержат недостоверные сведения. Как указала Инспекция, часть приемосдаточных актов оформлена от имени умерших на дату их составления физических лиц, часть приемосдаточных актов содержит сведения о недействительных паспортах физических лиц, также в ряде приемосдаточных актах отсутствуют подписи лиц, сдавших металлолом и получивших денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в оспоренной налогоплательщиком части. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Инспекция по итогам проверки исчислила налог на прибыль в размере, который не соответствует размеру фактической обязанности налогоплательщика. При этом суды указали, что факт приобретения лома, принятия его на учет и дальнейшая реализация Обществом металлолома конечным покупателям подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом; доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что приобретенный металлолом не был оплачен Обществом и впоследствии реализован, Инспекцией не представлено. По мнению судов, все претензии Инспекции к оформлению первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом спорных затрат.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

На основании исследования материалов дела судами установлено, что Обществом приобретался металлолом для осуществления деятельности по оптовой торговле отходами и ломом металлов. Заявитель имел в проверенном периоде лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В обоснование наличия затрат на приобретение у физических лиц металлолома Общество представило приемосдаточные акты, расходные кассовые ордера, кассовые чеки, заявления сдатчиков лома и отходов цветного металла, книги учета приемосдаточных актов по пунктам приема металлолома, а также отчетные документы по контрольно-кассовой технике, использованной при осуществлении наличных денежных расчетов в пунктах приема металлоломов, расположенных по адресам: г. Череповец, Промышленная ул., д.7; Вологодская обл., п. Чагода, ул. Высоцкого. Опрошенные в ходе проверки Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ сотрудники Общества подтвердили, что приемка лома от физических лиц осуществлялась по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, оплата производилась наличными денежными средствами.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что собранные Инспекцией доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в приемосдаточных актах, однако не опровергают оплату металлолома и его принятие от физических лиц.

Судами учтено, что налогоплательщик в подтверждение реализации приобретенного у физических лиц лома в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", "ЕвроМет", "Втормет Сервис" представил карточки счетов 10.01, 41.01, транспортные накладные, приемосдаточные акты, акты пересортицы

Факт реализации Обществом принятого от физических лиц металлолома, а также факт учета полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подтверждены материалами дела и Инспекцией не опровергнуты. Доказательства безвозмездного получения металлолома налоговым органом в ходе проверки не добыты и в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды посчитали, что при недостоверности приемосдаточных актов, но реальности приобретения металлолома и отражения дохода от его дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, расходы, связанные со спорным ломом, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что размер учтенных Обществом затрат на приобретение металлолома существенно отличается от цен, по которым в г. Череповце и п. Чагода Вологодской области другие хозяйствующие субъекты приобретали металлолом у физических лиц, Инспекция в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

С учетом не опровергнутого налоговым органом факта наличия у Общества лома и его последующей реализации, необходимости несения Обществом затрат на оплату данного товара, а также при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств безвозмездного получения металлолома, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекцией в данном случае не сделано.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А13-12418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин