Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-18003/18 по делу N А56-4849/2017

23 мая 2019 г.

Дело N А56-4849/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Гордеева В.Н. представителя Михеевой С.В. (доверенность от 25.08.2018),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-4849/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 закрытое акционерное общество "Стройинтерьер" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 24.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гордеева Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление признано обоснованным; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеев В.Н. просит отменить определение от 20.08.2018 и постановление от 21.11.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "РЖД".

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Гордееву В.Н. копии первого судебного акта или иной информации о начавшемся судебном процессе, в связи чем Гордеев В.Н. не может быть признан надлежащим образом извещенным о проведении последующих судебных заседаний.

В жалобе также указано, что Гордеев В.Н., реализуя закрепленное в Конституции Российской Федерации право на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания в передах Российской Федерации, фактически проживает в урочище Лемболовская твердыня Всеволожского района Ленинградской области, по месту регистрации появляется раз в месяц; требований от конкурсного управляющего о передаче документации Общества не получал; телеграммой или телефонограммой о рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности не извещался.

По мнению Гордеева В.Н., ОАО "РЖД", заявляя требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должно было доказать фактическое существование и наличие у Гордеева В.Н. документов и материальных ценностей Общества, однако такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В судебном заседании представитель Гордеева В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Гордеев В.Н. является одним из участников Общества и на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Общество являлся его генеральным директором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "РЖД" сослалось на отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, которые не были переданы Гордеевым В.Н. конкурсному управляющему, в результате чего формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами затруднено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения Гордеева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не проводились, суд признал необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 21.11.2018 оставил определение суда первой инстанции от 20.08.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как видно из материалов дела, копия определения от 28.05.2018 о принятии заявления ОАО "РЖД" к производству направлена судом первой инстанции по адресу регистрации Гордеева В.Н. по месту жительства, указанному адресной справке.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте государственного унитарного предприятия "Почта России" в сети Интернет, указанное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой "За истечением срока хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе Гордеева В.Н. довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Гордеева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ОАО "РЖД", являющееся конкурсным кредитором должника, связывает с отсутствием документации должника, обязанность по передаче которой конкурсному управляющему возникла с 09.11.2017 - даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения Гордеева В.Н. от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Гордеева В.Н. довод о том, что ОАО "РЖД", заявившее требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представило доказательств фактического существования и наличия у Гордеева В.Н. документов и материальных ценностей Общества, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "РЖД" в достаточной степени обосновало наличие существенных затруднений в проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, вызванных отсутствием документации должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Гордеевым В.Н. не были представлены.

Довод Гордеева В.Н. о том, что он не получал требований от конкурсного управляющего о передаче документации Общества, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Приведенные положения не связывают необходимость исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему с получением соответствующего требования - основанием для возникновения такой обязанности является сам факт утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-4849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева