Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-39471/19 по делу N А56-4849/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-4849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от ОАО "РЖД": представитель Баннова Н.С. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39471/2019) Гордеева В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-4849/2017/з.3(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Гордееву Валерию Николаевичу

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройинтерьер"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 ЗАО "Стройинтерьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалаева М.А

24.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ОАО "Российские железные дороги", которым заявитель просит привлечь контролирующее ЗАО "Стройинтерьер" лицо - Гордеева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройинтерьер".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, заявление признано обоснованным, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 30.08.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 03.10.2019 и впоследствии отложено на 05.12.2019.

Определением от 05.12.2019 суд взыскал с Гордеева Валерия Николаевича в пользу ЗАО "Стройинтерьер" 2 137 821 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процедуру привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности расходы арбитражного управляющего; при этом, на дату вынесения определения конкурсным управляющим не предоставлен отчет о результатах проведения процедуры; кроме того, судебный акт является немотивированным.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2018 установлена совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Стройинтерьер" по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Так как размер неисполненных требований кредиторов по состоянию на 30.07.2019 составляет 1 177 521,18 руб., из которых требование единственного кредитора - ОАО "РЖД" в размере 1 086 849 руб. 35 коп. относятся к третьей очереди, а требование ФНС России в размере 90 671 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ответчик верно привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, в том числе по оплате вознаграждения, не лишает права заявителя предъявить к руководителю должника требование о субсидиарной ответственности.

Иной подход влечет последующее обращение заявителя по делу о банкротстве с новым требованием о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду взыскания с него убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на выплату вознаграждения, что представляется в данном случае неразумным, направленным на порождение новых судебных споров.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего за период ведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 960 068 руб. 59 коп. также подлежат взысканию с Гордеева В.Н.

Доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника и погашения требований кредиторов за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что сумма ответственности Гордеева В.Н. указана судом первой инстанции неверно, у суда первой инстанции не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-4849/2017/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева