Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4621/19 по делу N А56-98350/2018

24 мая 2019 г.

Дело N А56-98350/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малтри" Березиной Н.П. (доверенность от 19.07.2018), Ненаховой Н.Е. (доверенность от 26.10.2018), от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2018 N 04-24/41989),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-98350/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малтри", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. "М", пом. 13Н, ОГРН 1027806895258, ИНН 7813145206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 29.06.2018 N 10210000-1603/2018, 10210000-1604/2018, 10210000-1605/2018, 10210000-1606/2018, 10210000-1607/2018, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 500 руб. штрафа по каждому постановлению.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, постановления Таможни изменены в части наказания, назначенный Обществу административный штраф снижен до 50 000 руб. по каждому постановлению.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 23.10.2018 и постановление от 24.01.2019.

Податель кассационной жалобы указывает, что до ввоза товара представил комплект документов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор); выданное Росздравнадзором регистрационное удостоверение подтверждает проведение в отношении ввезенного товара проверки в аккредитованных лабораториях; в совершении вменяемого правонарушения нет вины Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество подало в Таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10210130/251017/0024600, 10210130/200917/0021780,10210130/310717/0017391, 10210130/030717/0015015, 10210130/090617/0013043 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в том числе товара N 1 "Медицинские изделия, имеющие целевое назначение - профилактика инвалидности или реабилитация инвалидов. Протезно-ортопедические - корсеты, бандажи, ортезы с усиленными частями в ассортименте".

В 44 графе ДТ Общество заявило сведения о декларациях о соответствии от 05.06.2017 N РОСС Т\У.АГ81.Д09492, РОСС Т\У.АГ81.Д09494.

Во всех декларациях о соответствии, заявленных по товару N 1, имеются сведения о проведении испытаний в испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ООО "Бирюза"), регистрационный номер аттестата аккредитации - РОСС RU.002.04ИБР0.

Таможня, получив от Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному округу (далее - Управление Росаккредитации) сведения об отсутствии у испытательной лаборатории ООО "Бирюза" аттестата аккредитации N РОСС RU.002.04ИБР0, пришла к выводу о недействительности представленных Обществом деклараций о соответствии от 05.06.2017 N РОСС Т\У.АГ81.Д09492, РОСС Т\У.АГ81.Д09494, возбудила в отношении заявителя дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту несоблюдения установленных запретов и ограничений Таможней 24.05.2018 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями от 29.06.2018 N 10210000-1603/2018, 10210000-1604/2018, 10210000-1605/2018, 10210000-1606/2018, 10210000-1607/2018 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений указанной квалификации, ему назначено наказание в виде 100 500 руб. штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным Таможней состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным изменить оспариваемые постановления в части назначенного Обществу штрафа, снизив его до минимального размера (50 000 руб.), предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в ДТ недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Обязанность декларанта или таможенного представителя соблюдать при перемещении товаров через таможенную границу запреты и ограничения, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения, предписана статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 ТК ТС, при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено данным Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 этого Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции, включенной в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

Суды установили, что ввезенный по ДТ товар включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Перечень N 982): 9396 - Изделия протезно-ортопедические: протезы верхних и нижних конечностей; ортезы, ортопедические аппараты на верхние и нижние конечности, туторы на верхние и нижние конечности корсеты; реклинаторы, обтураторы, лифы к протезно-ортопедической продукции; узлы протезов нижних конечностей, узлы протезов верхних конечностей из 9021.

Следовательно, при таможенном декларировании данного товара одновременно с ДТ подлежала представлению декларация о соответствии.

Из материалов дела следует, что во исполнение установленных запретов и ограничений Общество представило зарегистрированные ООО "Бирюза" декларации о соответствии от 05.06.2017 N РОСС Т\У.АГ81.Д09492, РОСС Т\У.АГ81.Д09494, в которых указано об их принятии на основании протокола испытательной лаборатории ООО "Бирюза" (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.002.04ИБР0), и выданное Росздравнадзором регистрационное удостоверение от 10.05.2017 N ФСЗ 2011/09212.

Вместе с тем согласно письму Управления Росаккредитации от 05.09.2017 N СЗФО/1270/ВГ у испытательной лаборатории ООО "Бирюза" отсутствует аттестат аккредитации N РОСС RU.002.04ИБР0; указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что обязательное подтверждение соответствия продукции, включенной в Перечень N 982, производится только в случаях, установленных техническим регламентом на основании соответствия его требованиям (пункт 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ), который в отношении медицинских изделий не принят, в связи с чем представленное Обществом регистрационное удовлетворение подтверждает, что ввезенный товар прошел полную проверку в аккредитованной лаборатории, оценен судами и отклонен.

Как правильно указали суды, само по себе наличие регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором, не свидетельствует о соблюдении запретов и ограничений в части технического регулирования; представление регистрационного свидетельства не освобождает декларанта от обязанности предоставить Таможне декларации о соответствии.

В соответствии с примечанием* к Перечню N 982 декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется Управлением Росаккредитации в соответствии с Законом N 412-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Положением о Росаккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О федеральной службе по аккредитации", в полномочия Управления Росаккредитации входит формирование и ведение реестра аккредитованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 412-ФЗ в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

Поскольку ООО "Бирюза" в указанный реестр не включено, данная организация числится как орган сертификации, но испытательная лаборатория ООО "Бирюза", на основании заключений которой были выданы оспариваемые Таможней декларации о соответствии, в данных Управления Росаккредитации не значится, Таможня пришла к правильному выводу о недействительности представленных Обществом деклараций о соответствии.

Ссылка подателя жалобы на проверку им деклараций о соответствии на сайте Управления Росаккредитации и, соответственно, на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении отклоняется.

Суды, рассматривая спор, верно исходили из того, что Общество, являющееся лицом, на котором лежит ответственность получения и представления в таможенный орган действительного документа (декларации о соответствия), имело возможность проверить полномочия испытательной лаборатории, заблаговременно проверив данную информацию на открытом сайте Росаккредитации, чего ей сделано не было.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Несмотря на то что Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, оно не предприняло надлежащих действий по его соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в данной части заявителем не оспариваются.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды также не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить назначенный Обществу размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом исследования в судах и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А56-98350/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтри" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин