Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-5483/19 по делу N А13-9876/2018

27 мая 2019 г.

Дело N А13-9876/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Татьяны Павловны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А13-9876/2018 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Администрация Вытегорского муниципального района, место нахождения: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, пр. Ленина, д. 68, ОГРН 1023502091810, ИНН 3508001190 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авериной Татьяне Павловне, ОГРНИП 304353336601592, ИНН 350800921868, о взыскании 119 019 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 24.06.2011 N 584, 32 603 руб. 15 коп. пеней за период с 16.02.2013 по 19.02.2018.

Решением суда от 12.10.2018 (судья Лукенюк О.И.) иск удовлетворен в полном объеме. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5549 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель 07.03.2019 направила в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.03.2019 апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционный суд не усмотрел.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.03.2019, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить. По мнению подателя жалобы, орган почтовой связи нарушил правила пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), а именно не вручил вторичное извещение. Кроме того, заявитель указывает, что сведения об отправке решения от 12.10.2018 в его адрес отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу Администрация не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.10.2018 и могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 12.11.2018.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой 07.03.2019, то есть после истечения установленного законом срока, вместе с тем заявила ходатайство о его восстановлении. Ходатайство мотивировано тем, что у предпринимателя отсутствовала информация о данном деле.

Апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе и наличие у нее возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом. При этом апелляционный суд отметил, что на нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции предприниматель в жалобе не ссылалась.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 05.09.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и основного судебного заседания направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом следует отметить, что данный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе. Направленная предпринимателю судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Также из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.02.2018 N 617, которое получено им 01.03.2018.

Информация о движении дела, в том числе о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, своевременно опубликована судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство предпринимателя Авериной Т.П., исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что судебное извещение, имеющееся в деле, не может считаться надлежащим ввиду отсутствия вторичного извещения.

На обстоятельства, подтверждающие какие-либо нарушения со стороны работников органа почтовой связи при извещении заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения предпринимателем данной корреспонденции, податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила.

Между тем, как следует из материалов дела, определение суда от 05.09.2018 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктами 32, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктами 32, 34, 36 Особых условий (действовавших в спорный период), а также согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий, не имеется. Согласно данным почтового идентификатора номер 16000927196757 направленное Авериной Т.П. определение суда от 05.09.2018 прибыло в место вручения 10.09.2018, трижды была неудачная попытка вручения, после чего неврученное заказное письмо по истечении 7 дней возвращено в суд.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как видно из материалов дела, решение от 12.10.2018 своевременно размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана по истечении срока, установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал Авериной Т.П. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А13-9876/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий