Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2019 г. N Ф07-4135/19 по делу N А56-76134/2016

27 мая 2019 г.

Дело N А56-76134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" представителя Мурашевой А.Г. (доверенность от 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Банк "Оранжевый" представителя Мосовой Ю.В. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" Панченко Дениса Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-76134/2016 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Высокие Энерго-Строительные Технологии", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 63, лит. А, ОГРН 1033910501195 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 18.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия Общества по погашению 5 390 562 руб. 09 коп. кредита по договору от 21.04.2016 N 45/НКЛ-16, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью "Банк "Оранжевый" (далее - Банк), и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества названной суммы.

Определением от 09.10.2018 (судья Новоселова В.Л.) заявление Панченко Д.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение от 09.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Панченко Д.В. просит отменить постановление от 18.02.2019 и оставить в силе определение от 09.10.2018.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных с предпочтением.

Конкурсный управляющий полагает, что Банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Банка просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.04.2016 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45/НКЛ-16 (далее - кредитный договор), на основании которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 20.04.2018 включительно.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору Маневич Артем Михайлович, Маневич Марина Владимировна и Васильев Владимир Владимирович на основании договора N 45/ДПИ-16 от 21.04.2016 последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) передали Банку в залог квартиру площадью 207,3 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, кв. 508.

Кроме того обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору обеспечивалось поручительством физических и юридических лиц.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору Общество 27.10.2016 уплатило Банку 5 390 562 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате погашения кредиту Банку оказано предпочтение относительно иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия к производству суда заявления о признании Общества банкротом.

Суд выяснил, что на момент совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Панченко Д.В.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что Общество и поручившийся за него участник Маневич А.М. на регулярной основе осуществляли погашение задолженности по кредитному договору перед Банком.

Так Общество 26.05.2016, 27.06.2016 и 26.10.2016 осуществило платежи в пользу Банка на 5 361 238 руб. 03 коп., 5 419 320 руб. 21 коп. и 5 390 562 руб. 09 коп. соответственно.

В свою очередь Маневич А.М. 26.07.2016, 26.08.2016 и 26.09.2016 уплатил Банку соответственно 5 361 238 руб. 03 коп., 5 361 238 руб. 03 коп. и 5 390 472 руб. 42 коп.

На этом основании суд заключил, что на протяжении шести месяцев, предшествовавших оспариваемой сделке, просрочка в обслуживании кредита не превышала трех дней.

Сведения о предъявлении Банком требований к должнику или его поручителям о необходимости погашения очередного платежа сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции на основании данных бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 годы установил, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж в пользу Банка не превышал одного процента балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом оценил доводы Панченко Д.В. о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, указав на отсутствие в деле доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества в момент совершения спорного платежа, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что Банк не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в период с 26.05.2016 по 27.10.2016, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для их принятия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Банком, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-76134/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко