Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37692/20 по делу N А56-76134/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5102/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-76134/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Болдышев Ю.В. (доверенность от 26.12.2019);

от должника: представитель конкурсного управляющего - Крыюченков А.О. (доверенность от 30.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37692/2020) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-76134/2016/тр.37, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (далее - ООО "ВЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

В рамках конкурсного производства 06.08.2020 публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 380 573 руб. 55 коп.

Определением от 23.11.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Судом нарушены нормы процессуальные права - судом приобщен отзыв конкурсного управляющего на заявление, отзыв кредитор не получал, был лишен возможности представить свои возражения на отзыв. Суд неверно установил существенные фактические обстоятельства дела, не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-84137/2019. В рамках дела N А56-84137/2019 судами установлено, что в правоотношениях между сторонами имеет место перевод долга по договору субподряда с должника на кредитора, а не уступка прав требований должника к кредитору.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.06.2016 ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "ВЭСТ" (подрядчик) заключили договор подряда N 16-757 на проектные и изыскательские работы, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению заявителей согласно техническому заданию (приложение N 1), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы.

Предметом договора является выполнение работ по электроснабжению - технологическое присоединение заявителей по объектам Филиала ПАО "Ленэнерго" "ГтЭС", расположенным в Волосовском районе Ленинградской области.

Срок начала выполнения работ - не позднее 29.01.2016, сроки выпролнения работ - до 27.06.2016.

15.07.2016 ООО "ВЭСТ" (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтройПроект" (ООО "ЭСП") (субподрядчиком) заключили договор подряда N 36-0716-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению объекта "Технологическое присоединение заявителей по объектам Филиала ПАО "Ленэнерго" "ГтЭС", расположенным в Волосовском районе Ленинградской области, обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 договора - до 31.08.2016.

Цена договора указана в пункте 3.1 договора со ссылкой на сметный расчет в размере 4 344 940 руб. 08 коп. и по условиям данного пункта является ориентировочной.

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 2), оформлением актов сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (пункт 6.1 договора).

К договору субподряда приложено техническое задание N ТЗ6-6 ГтЭС-Вл на выполнение проектных и изыскательских работ, в котором поименованы сетевые объекты для выполнения проектных работ.

Также должником и ООО "ЭСП" подписано дополнительное соглашение от 01.08.2016 N 1 к договору субподряда, которым увеличен объем работ, и согласована цена договора в размере 10 937 262 руб. 96 коп. К дополнительному соглашению подписана новая редакция технического задания.

07.10.2016 ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и должник (подрядчик) заключили дополнительное соглашение 07.10.2016 N 16-9096 к договору подряда от 19.02.2016 N 16-757 (далее - договор генподряда), согласно которому подрядчику разрешается передача права требования вознаграждения за выполненные по договору генподряда работы третьим лицам, в том числе Обществу "ЭСП".

На основании данного соглашения, 10.10.2016 должник (цедент) и ООО "ЭСП" (цессионарий) заключили соглашение N 09-ДС/16 об уступке права требования к ПАО "Ленэнерго" оплаты выполненных по договору генподряда работ.

Руководствуясь данными соглашениями и взятыми на себя обязательствами, ООО "ЭСП" выполняло работы по договору субподряда в редакции дополнительного соглашения.

Выполненные работы принимались должником, о чем между ним и ООО "ЭСП" составлены акт об исполнении обязательств и акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

После сдачи проекта должнику и получения информации о принятии проекта ПАО "Ленэнерго", ООО "ЭСП" выставляло последнему соответствующий счет на оплату. Указанным способом оплачены проекты по 9 объектам на общую сумму 2 380 573 руб. 55 коп.

Между тем, несмотря на принятие проектов по всем 77 объектам, указаний о выставлении счетов от ПАО "Ленэнерго" на оставшуюся сумму 8 553 681 руб. 88 коп. ООО "ЭСП" не получило.

В связи с тем, что направленная в адрес ПАО "Ленэнерго" претензия от 16.02.2018 об оплате выполненных по договору работ в указанном размере не была удовлетворена, ООО "ЭСП" обратилось в арбитражный суд с соответстующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-84137/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, решение суда от 06.11.2019 отменено, иск удовлетворен в полном объеме, с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "ЭСП" взыскано 8 550 908 руб. 45 коп. задолженности, а также 68 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, кредитор указал, что им взысканная задолженность по договору субподряда оплачена в пользу ООО "ЭСП" в размере 2 380 573 руб. 55 коп., соответственно, к нему перешли права требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор сослался на пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения требования на сумму 2 380 573 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств переплаты подрядчику или субподрядчику по договорам. Работы ПАО "Ленэнерго" приняты и оплачены. Представитель должника в судебном заседании также пояснил, что спор между подрядчиком и субподрядчиком по оплатам отсутствует.

Фактически кредитор просит включить в реестр требование в размере 2 380 573 руб. 55 коп. - денежные средства, которые оплачены им за работы подрядчику. Оснований для возврата денежных средств кредитор не представил.

Ссылка кредитора на неполучение отзыва должника на заявление апелляционным судом не принимается, поскольку кредитора не был лишен возможности ознакомиться с представленным отзывом, записавшись на ознакомление в здании суда до судебного заседания, либо ознакомиться с представленными документами непосредственно в судебном заседании. Однако кредитор своими правами не воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-76134/2016/тр.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова