Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-33790/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-76134/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии": Казанцев Э.М. по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33790/2018) конкурсного управляющего ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-76134/2016/тр.32 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (ИНН 7801496915, ОГРН 1097847167098) (далее - ООО "ВЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

В рамках конкурсного производства, 16.08.2018 г. ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 164 605,86 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 08.04.2014 N 230/ССПб3/1125-2013 и установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-54833/2015.

Определением от 14.11.2018 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" требование ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 132 809,90 руб. основного долга, 26 030,74 руб. пени, 5 765,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а также с указанием, что требование в части пени за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил указанное определение отменить, ссылаясь на закрытие реестра требований кредиторов должника 27.07.2017 г. и направление кредитором в арбитражный суд требования за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ". Податель жалобы полагает, что с учетом указанных обстоятельств, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, кредитор в отзыве на нее указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-54833/2015 с ООО "ВЭСТ" в пользу ООО "ТД "Электроматериалы" взыскана задолженность в сумме 132 809,90 руб., пени в размере 26 030,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 765,22 руб. Сторона по делу ООО "ТД "Электроматериалы" прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж", в связи с чем к ООО "ТД "Электротехмонтаж" перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. 28.11.2016 г. в отношении ООО "ВЭСТ" возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 11.09.2017 г. исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был, сведения об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему в адрес кредитора не поступали. Уведомление конкурсного кредитора о получении исполнительного листа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве кредитором получено не было. ООО "ТД "Электротехмонтаж" стало известно о введении в отношении ООО "ВЭСТ" процедуры банкротства лишь 13.08.2018 г. По мнению кредитора, именно с даты уведомления для заявителя начинается исчисление специального срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, требование кредитора, направленное в арбитражный суд 16.08.2018 г., подано в пределах двухмесячного срока со дня, когда ему стало известно о банкротстве ООО "ВЭСТ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя кредитора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливаются лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "ТД "Электротехмонтаж" требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2015 по делу N А56-54833/2015, которым с ООО "ВЭСТ" в пользу ООО "ТД "Электроматериалы" взыскана задолженность в сумме 132 809,90 руб., пени в размере 26 030,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 765,22 руб.

28.11.2016 г. в отношении ООО "ВЭСТ" возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 11.09.2017 г. в связи с признанием должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Электроматериалы", оно 09.06.2018 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТД "Электротехмонтаж", правопреемником ООО "ТД "Электроматериалы" является кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Правовым последствием реорганизации юридического лица в форме присоединения является прекращение его деятельности с переходом в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в совокупности к присоединяющемуся юридическому лицу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Порядок применения статьи 48 Кодекса в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 23 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве; при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 16.08.2018, а реорганизация ООО "ТД "Электроматериалы" была произведена 09.06.2018, то есть до обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем к заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" должно быть приложено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-54833/2015 в качестве доказательства перехода к нему прав требования от первоначального кредитора.

К заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов не приложено определение о процессуальном правопреемстве по делу N А56-54833/2015, и из "Картотеки арбитражных дел" не усматривается, что заявителем подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения процессуального правопреемства судом в рамках дела N А56-54833/2015, установившим наличие у должника перед кредитором денежного обязательства, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм права, а в удовлетворении заявления ООО "ТД "Электротехмонтаж" следует отказать.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ от включения в реестр требований кредиторов, основанный на отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в случае получения соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-76134/2016/тр.32 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТД "Электротехмонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен