Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-5044/19 по делу N А56-86698/2018

30 мая 2019 г.

Дело N А56-86698/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой П.С.,

при участии от Адвокатской консультации "Никешин и партнеры" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Оникиенко О.А. (доверенность от 26.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" Вепринцева Р.А. (доверенность от 08.08.2017), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" Фомина А.С. (решение от 28.10.2016 N 1),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ", лица, не участвующего в деле, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-86698/2018 (судья Суворов М.Б.),

установил:

Адвокатская консультация "Никешин и партнеры" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 53, ОГРН 1037858001081, ИНН 7825346838 (далее - Коллегия), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - ООО "Поларис-Нева"), место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 41-Н, офис 3а, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224, 121 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2016 N 01-08/2016 за период с августа по сентябрь 2016 года, 4 312 720 руб. 19 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 35, корпус 1, квартира 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее - Общество), отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Названным определением также утверждено мировое соглашение, заключенное между Адвокатской консультацией "Никешин и партнеры" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов и обществом с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", в следующей редакции:

"Истец - Адвокатская Консультация "Никешин и партнеры" СПБГКА (ИНН 7825346838, КПП 783845002), именуемый в дальнейшем "Кредитор", в лице Заведующего Консультацией Оникиенко Юрия Алексеевича, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224), именуемое в дальнейшем "Должник", в лице Генерального директора Елина Дмитрия Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, а вместе именуемый "Стороны" заключили настоящее Мировое соглашение по делу N А56-86698/2018 о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 121 500 000 (сто двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что ООО "Поларис-Нева" освобождается в полном размере от уплаты процентов по задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

3. Указанная в п. 1 настоящего соглашения задолженность должна быть выплачена должником единовременно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

4. Оплата задолженности производится на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/сч 40703810700000000276 в АО "АБ "Россия" Санкт-Петербург, кор/сч 30101810800000000861, БИК 044030861. Основанием для перечисления денежных средств будет являться Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении настоящего мирового соглашения.

5. Настоящее мировое соглашение исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые им предусмотрены. В случае уклонения должника от добровольного исполнения настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа о взыскании суммы задолженности, а так же процентов за фактический период использования чужих денежных средств, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству кредитора.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон, третий экземпляр для предоставления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для приобщения к материалам дела N А56-86698/2018."

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения мирового соглашения, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение суда в части утверждения мирового соглашения. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Общества как конкурсного кредитора ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поларис-Нева" просит прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия у Общества права на обжалование определения.

В судебном заседании представитель ООО "Поларис-Нева" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до результатов рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по новым обстоятельствам дела N А56-2196/2017, полагая, что вопрос о статусе Общества как конкурсного кредитора ООО "Поларис-Нева" находится на стадии рассмотрения и окончательно не решен.

Представитель Коллегии поддержал заявленное ходатайство, а представитель Общества возражал против его удовлетворения.

Заявленное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-75397/2018 о включении требований Общества в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Поларис-Нева" вступило в законную силу, не отменено на момент рассмотрения настоящей жалобы. Судом кассационной инстанции установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Коллегии и ООО "Поларис-Нева" возражали против её удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу требований части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-75397/2018 заявление Общества о признании ООО "Поларис-Нева" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Поларис-Нева" введена процедура наблюдения. Требования Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывает Общество, заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует закону, заключение мирового соглашения является мнимой (ничтожной) сделкой, задолженность искусственно создана с целью включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований Коллегии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поларис-Нева". Мировое соглашение заключено сторонами после возбуждения дела о банкротстве ООО "Поларис-Нева".

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что мировое соглашение заключено в ущерб требований иных кредиторов ООО "Поларис-Нева", носит характер мнимой сделки, совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблением правом с целью создания искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника. При этом податель жалобы обратил внимание на то, что реальность правоотношений сторон фактически судом не исследовалась.

Таким образом, в настоящем случае податель жалобы, по сути, указал на нарушение обжалуемым судебным актом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии доводов Общества о мнимости мирового соглашения, установление обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, в связи с чем эти доводы о мнимости мирового соглашения и о его заключении со злоупотреблением правом подлежат исследованию и оценке.

Указанные конкурсным кредитором обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов ООО "Поларис-Нева").

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе Общества доводы подлежат проверке по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доводы заявителя и дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-86698/2018 в части утверждения мирового соглашения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова