Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-6892/19 по делу N А56-67947/2016

28 мая 2019 г.

Дело N А56-67947/2016

Судья

Чуватина Е.В.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Алексеевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-67947/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Алексеевой Н.В. от 27.09.2019 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-67947/2016.

Названным определением с Алексеевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" взысканы судебные расходы в размере 50 228 руб. 22 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по настоящему делу апелляционная жалоба Алексеевой Н.В. на определение от 18.10.2018 была возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

Согласно материалам дела поданная Алексеевой Н.В. 28.01.2019 кассационная жалоба от 24.01.2019 на определение от 18.10.2018 была возвращена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с установлением при решении вопроса о принятии жалобы к производству, что она была подана по истечении срока на обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении названного срока.

Алексеева Н.В. повторно направила в суд посредством информационного сервиса "Мой арбитр" кассационную жалобу на определение от 18.10.2018. Одновременно с подачей кассационной жалобы Алексеева Н.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного судебного акта в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что Алексеева Н.В. не присутствовала в судебном заседании и о вынесении определения от 18.10.2018 узнала только 13.12.2018.

По смыслу статьи 273 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, подлежащее обжалованию, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 истек 19.12.2018.

Как следует из информации о документе дела информационного сервиса "Мой арбитр", кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 подана Алексеевой Н.В. 28.02.2019, то есть после истечения предусмотренного законом срока на его обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Как указано в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 для рассмотрения заявления ООО "ЖилПромСтрой" о взыскании судебных расходов на 17.10.2018 было назначено судебное заседание, истцу предложено представить отзыв на заявление. Названное определение было получено Алексеевой Н.В. 27.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В материалах дела имеется также отзыв Алексеевой Н.В. на заявление ООО "ЖилПромСтрой" о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 186 АПК РФ в той же редакции предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение от 18.10.2018 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2018, в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" - 20.10.2018.

Доказательства невозможности принятия мер по получению судебного акта, направленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также учитывая период, на который пропущен срок на обжалование определения от 18.10.2018 (в том числе после возвращения заявителю апелляционной жалобы), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Алексеевой Н.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана Алексеевой Н.В. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде фактический возврат документов не производится (пункт 10 Постановления N 57).

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Чуватина