Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-7559/17 по делу N А56-67947/2016

15 июля 2019 г.

Дело N А56-67947/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Алексеевой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу N А56-67947/2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Алексеева Надежда Васильевна, место регистрации: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 40, ОГРН 1037808053018, ИНН 7804174850, прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Рубеж"), о признании договоров цессии от 16.06.2014 N 01 и N 02 недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера А, ОГРН 1094703001250, ИНН 4703110822 (далее - ООО "ЖилПромСтрой"), и Павлов Валерий Георгиевич, место регистрации: Ленинградская область, город Никольское.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 решение от 24.01.2017 и постановление от 13.04.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.05.2018 суд в удовлетворении иска отказал.

ООО "ЖилПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании судебных расходов в размере 50 228 руб. 22 коп.

Определением суда от 18.10.2018 с Алексеевой Надежды Васильевны в пользу ООО "ЖилПромСтрой" взысканы судебные расходы в размере 50 228 руб. 22 коп.

Алексеева Н.В. 28.01.2019 обратилась с кассационной жалобой на определение от 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба возвращена, поскольку она была подана по истечении срока на обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении названного срока.

Алексеева Н.В. повторно направила в суд посредством информационного сервиса "Мой арбитр" кассационную жалобу на определение от 18.10.2018. Одновременно с подачей кассационной жалобы Алексеева Н.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного судебного акта в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 Алексеевой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба возвращена ее подателю.

Алексеева Н.В. в порядке статьи 291 АПК РФ подала жалобу в кассационный суд на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019.

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу, срок ее подачи должен быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине - Алексеева Н.В. не присутствовала в судебном заседании, копию определения от 18.10.2018 не получала, узнала о принятии судом данного определения только 13.12.2018.

Рассмотрев жалобу Алексееваой Н.В. без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 28.05.2019, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 188, частью 1 статьи 290 АПК РФ если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, подлежащее обжалованию, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 могла быть подана в срок до 18.12.2018, при этом кассационная жалоба подана Алексеевой Н.В. 28.02.2019 - с пропуском установленного срока.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защищать свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Алексеева Н.В. указала, что не присутствовала в судебном заседании, не имела возможности отследить вынесение определения 18.10.2018 своевременно и узнала о нем только 13.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что Алексеева Н.В. была уведомлена о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ООО "ЖилПромСтрой" о взыскании судебных расходов на 17.10.2018, направила отзыв на данное заявление.

Определение от 18.10.2018 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2018, в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" - 20.10.2018.

Алексеева Н.В., добросовестно пользуясь своими правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), имела возможность в установленный законом срок подготовить и направить кассационную жалобу, однако таким правом не воспользовалась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Северо-Западного округа, не признав уважительными причины пропуска срока на кассационное обжалование, изложенные в ходатайстве Алексеевой Н.В. о восстановлении срока, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ, определением от 28.05.2019 возвратил кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы Алексеевой Н.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу N А56-67947/2016 оставить без изменения, а жалобу Алексеевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева