Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5249/19 по делу N А56-110123/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А56-110123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Компании - МКМ-БГ "ЕООД" Рой А.В. (доверенность от 09.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" Минина П.Ю. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-110123/2017,

установил:

Компания - МКМ-БГ "ЕООД", место нахождения: Болгария, Бургас, ул. Адам Мицкевича, 3/1/3 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, лит. "И", пом. 23Н, ОГРН 1167847484474, ИНН 7839076074 (далее - Общество), об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у общества с ограниченной ответственностью "Дионт Строй" (далее - ООО "Дионт Строй") по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292 на общую сумму 845 958 руб., о взыскании с ответчика 30 137 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2017 по 18.01.2018.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 4 900 евро задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 (на сумму 1 700 евро); взыскании 325,02 евро процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 21.05.2018, а далее с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза; об обращении взыскания на груз по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Лаб" (далее - ООО "Р-Лаб").

Решением суд первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд обязал Общество исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у ООО "Дионт Строй" по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292, в адрес Компании; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска Компании отсутствуют, поскольку Компания не выполнила свои обязательства по оплате спорной перевозки; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска Общества, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом спорных перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и ООО "Р-Лаб" (продавцом) был заключен контракт от 16.06.2016 N 4/16.06.2016 на поставку товара (строительные отделочные материалы).

В пункте 2.2 контракта согласован ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма, сроки и иные условия поставки каждой партии товара определяются сторонами при каждой поставки в Спецификациях к контракту.

Согласно Спецификации от 27.06.2017 N 17 продавец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 12 830,08 Евро, с условием оплаты - 100% оплата по факту получения товара.

Между Компанией (грузополучателем, плательщиком) и Обществом (перевозчиком) заключен договор от 07.08.2017 перевозки, по условиям которого перевозчик обязался осуществить международную перевозку товара (вагонка) на следующих условиях: грузовик - тент, загрузка боковая, 8 ремней, дата и место погрузки 08.08.2017, Тульская область, Алексин, ул. Песчаная, Алексинский деревообрабатывающий завод, место разгрузки - 1) г. София, Околовръстен, пт. 67, между Бояна и Драгалевци, 2) г. Ямбол, ул. Ямболен, 12.

Стоимость перевозки - 1700 евро. Оплата осуществляется до выгрузки и должна быть получена на расчетный счет экспедитора до прихода машины на выгрузку, в случае отсутствия оплаты машины выгружаться не будет, простой за счет заказчика.

Ориентировочный срок доставки от дня таможни в с. Супонево, Россия, до растаможки в Болгарии 7 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту продавец (ООО "Р-Лаб") выдал доверенность от 10.08.2017 N 810 на имя Марина Антона Анатольевича на право получения от ООО "Дионт Строй" материальных ценностей по счету от 14.07.2017 N 1220.

Общество 10.08.2017 приняло вверенный ему груз по договору перевозки от ООО "Дионт Строй" по транспортной накладной от 10.08.2017 N ДСРБ-001292.

Общество 11.08.2017 за Исх. N 11/08/17 уведомило Компанию о том, что груз выгружен на складе в Московской области, Большие Вяземы 11.08.2017 в связи с поломкой автомобиля, сообщив при этом, что дальнейшая транспортировка по заявленному маршруту будет осуществляться другим транспортом.

При этом, указав, что дальнейшая перевозка будет осуществляться после погашения задолженности в полном объеме, складских расходов, а также после оплаты фрахта по заявке (1700 евро) в полном объеме.

Не согласившись с указанием Общества, Компания направила в адрес Общества претензию от 21.08.2017 с требованием исполнить договор перевозки.

Неисполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017, от 05.07.2017, от 07.08.2017; взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и расходов по хранению груза, об обращении взыскания на груз по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела требования Компании об обязании Общество доставить груз; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказали.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Компании, квалифицировали спорные правоотношения как обязательства, возникшие из перевозки грузов (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Между тем, суд округа считает, что нормы материального права при квалификации спорных правоотношений применены судами неверно, отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения по транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом первоначального иска Компании по настоящему делу является требование об обязании перевозчика выполнить международную перевозку груза, а предметом встречного иска Общества - взыскание с Компании задолженности за оказание услуг по организации международных автомобильных перевозок.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 7 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12.

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, перевозки спорного груза осуществлялись из России в Болгарию, которая присоединилась к Женевской конвенции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом организована перевозка спорных грузов по международным товарно-транспортным накладным CMR.

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Вопрос о применении к отношениям сторон положений Женевской конвенции судами не исследован; мотивы, по которым положения названной Конвенции не могут быть применены при разрешении настоящего спора, судами не указаны.

Согласно статье 4 Женевской конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

Статьей 5 Женевской конвенции определено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Пункт 1 статьи 9 Женевской конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Суды при рассмотрении дела не дали оценки доводам Общества о том, что представленные в материалы дела накладные CMR подтверждают факт заключения договоров международной перевозки грузов от 04.07.2017, от 05.07.2017, от 07.08.2017; спорные накладные CMR содержат сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Женевской конвенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск Компании, сделали вывод о том, что обязанность Компании, предусмотренная договором от 07.08.2017, по оплате груза до момента его выгрузки не освобождает перевозчика от обязанности по доставке груза в место его назначения.

Вместе с тем, суды не дали оценки данному условию договора, исходя из положений Женевской конвенции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А56-110123/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.В. Васильева