Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-13273/20 по делу N А56-110123/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12909/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-110123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лютов Д.В., представитель по доверенности от 26.07.2019;

от ответчика (должника): Минин П.Ю., представитель по доверенности от 26.04.2018;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13273/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Евроазия Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-110123/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) МКМ-БГ "ЕООД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия Транс"

3-е лицо: Федеральная таможенная служба России (Центральное таможенное управление, Брянская таможня); Общество с ограниченной ответственностью "Р-ЛАБ"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Компания - МКМ-БГ "ЕООД", место нахождения: Болгария, Бургас, ул. Адам Мицкевича, 3/1/3 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, лит. "И", пом. 23Н, ОГРН 1167847484474, ИНН 7839076074 (далее - Общество), об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у общества с ограниченной ответственностью "Дионт Строй" (далее - ООО "Дионт Строй") по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292 на общую сумму 845 958 руб., о взыскании с ответчика 30 137 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2017 по 18.01.2018.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 4 900 евро задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 (на сумму 1 700 евро); взыскании 325,02 евро процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 21.05.2018, а далее с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза; об обращении взыскания на груз по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Лаб" (далее - ООО "Р-Лаб").

Решением суд первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд обязал Общество исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у ООО "Дионт Строй" по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292, в адрес Компании; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А56-110123/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, дать надлежащую оценку доводам сторон.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, обязав общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс", ОГРН 1167847484474 исполнить договорные обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у общества с ограниченной ответственностью "Дионт Строй" по товарной накладной N 1292 от 10.08.2017, в адрес Компании МКМ-БГ ЕООД, Болгария (ЕИК 204035075) и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" в пользу Компании МКМ - БГ ЕООД, Болгария (ЕИК 204035075) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции обязав ответчика доставить груз, отказал в удовлетворении требования о его оплате, при этом, как следует из материалов дела спорный груз был доставлен истцу 29.03.2019 г., что подтверждается CMR 0003441. Таким образом, как указывает податель жалобы, истец получит услугу по перевозке груза безвозмездно, что противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, принцип равенства участников гражданского оборота.

Учитывая, что условия договора перевозки от 07.08.2017 предоставляют право ответчику, не поставлять спорный груз без получения встречного исполнения обязательств в виде оплаты истцом перевозки, податель жалобы полагает, что истец не вправе требовать исполнения обязательств.

Ответчик указал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, так как содержание Договоров перевозки от 04.07.2017 г. и 05.07.2017 г. можно установить с помощью других доказательств. Так, ответчик представил в суд оригиналы международных товарно-транспортных накладных N 10102030/110717/0010587 и N 10102030/130717/0010753 по спорным перевозкам. Сведения и реквизиты данных накладных совпадают с таможенными декларациями и счетами-инвойсами по оплате товара, представленными истцом, а также соответствуют иным доказательствам, а именно:

- номера таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных идентичны;

- на международных товарно-транспортных накладных имеются печати истца о получении груза;

- графа "5" международных товарно-транспортных накладных содержит сведения о счетах-инвойсах N 15 от 10.07.2017 и N 16 от 12.07.2017, выставленных истцу его продавцом;

- номера машин (IS20TNP/IS21TNP, В0634ВК/В1288ЕН), предоставленных ответчику для перевозки компанией "S.C. Transpedition S.R.L." по договору-заявке N 07.07.2017 от 07 июля 2017 года совпадают с номерами машин в графе 25 международных товарно-транспортных накладных.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, совокупность доказательств, представленных ответчиком, свидетельствует о том, что спорные Договоры перевозки от 04.07.2017 и 05.07.2018 заключались между ООО "ЕвроАзия Транс" и "МКМ-БГ" ЕООД и исполнялись ООО "ЕвроАзия Транс", в связи с чем именно ответчик, ООО "ЕвроАзия Транс" имеет право на взыскание оплаты перевозок.

При этом, ответчик отметил, что представленные сторонами экземпляры Договоров перевозки от 04.07.2017 г. и 05.07.2017 г. совпадают по своему содержанию (за исключением наименования экспедитора), что в свою очередь свидетельствует о возможности установления условий осуществления перевозки по спорным Договорам, в том числе и в части согласования стоимости оказанных ответчиком истцу услуг.

Ответчик полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, договоры перевозки были заключены непосредственно между ООО "ЕвроАзия Транс" и "МКМ-БГ" ЕООД, "МКМ-БГ" ЕООД спорные перевозки не оплатило, ввиду чего оно обязано оплатить стоимость перевозок и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, ввиду того, что истец отказался надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате, ответчик в соответствии со статьей 328 ГК РФ имел право приостановить исполнение своих обязательств по перевозке груза и был вынужден заключить Договор хранения N П0117 от 01 февраля 2017 года и Дополнительное соглашение к нему; Договор хранения N П0218 от 16 января 2018 года и Дополнительное соглашение к нему, представленные в материалы дела. При отсутствии встречного предоставление у ответчика возникло право потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 года между ООО "Р-ЛАБ" (Продавец) и истцом заключен контракт N 4/16.06.2016 на поставку строительных отделочных материалов.

В пункте 2.2. контракта согласовано, что ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма, сроки и иные условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в Спецификациях к контракту.

Согласно Спецификации N 17 от 27.06.2017 г. продавец обязался поставить истцу товар на общую сумму 12 830, 08 Евро, с условием оплаты - 100% оплата по факту получения товара.

07.08.2017 года между истцом (грузополучатель, плательщик) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор перевозки, согласно которому ответчик обязался осуществить международную перевозку товара (вагонка) на следующих условиях: Тульская область, г. Алексин, ул. Песчаная, Алексинский деревообрабатывающий завод, место разгрузки - 1) г. София, Околовръстен, път.67, между Бояна и Драгалевци, 2) Ямбол, ул. Ямболен, 12. Стоимость перевозки 1700 евро.

Ориентировочный срок доставки от дня таможни в с. Супонево, Россия до растаможивания груза в Болгарии 7 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту продавец выдал доверенность N 810 от 10.08.2017 на имя Марина Антона Анатольевича на право получения от ООО "Дионт Строй" материальных ценностей по счету N 1220 от 14.07.2017 г.

10.08.2017 ответчик принял вверенный ему груз по договору перевозки от ООО "Дионт Строй" по транспортной накладной N ДСРБ -0011292 от 10.08.2017 г.

11.08.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что груз выгружен на складе в МО Большие Вяземы 11.08.2017 в связи с поломкой автомобиля, сообщив при этом, что дальнейшая транспортировка по заявленному маршруту будет осуществляться другим транспортом, после оплаты фрахта по заявке в размере 1 700 евро в полном объеме.

Неисполнение обязательств по перевозке груза послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском об обязании ответчика исполнить договорные обязательства по перевозке груза, а именно: доставить груз и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 137 руб. 37 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) за период с 17.08.2017 г. по 18.01.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в части обязании доставить груз; в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, поскольку предметом первоначального иска является требование об обязании перевозчика выполнить международную перевозку груза, а предметом встречного иска - взыскание задолженности за оказание услуг по организации международных автомобильных перевозок, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются, в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы РФ. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

19 мая 1956 года в Женеве заключена Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), вступившая в силу 02 июля 1961 года. СССР присоединился к ней 02.09.1983 г., то есть для СССР Конвенция вступила в силу с 01 декабря 1983 г. Российская Федерация участвует в Конвенции как государство -продолжатель СССР (Нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей конвенции.

Согласно представленной в дело международной товарно-транспортной накладной CMR0003441 груз передан истцу только после обращения последнего в суд за защитой своего права с настоящим иском. При этом, как установлено судом первой инстанции, груз доставлен с существенной просрочкой и дефектами, не позволяющими использовать товар в соответствии с его назначением. Из международной товарно-транспортной накладной усматривается, что фактически перевозку груза осуществлял агент - S.C. NIK TRADE COMPANY S.R.L.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Статьей 3 КДПГ установлено, что при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 14 КДПГ, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

Если же обстоятельства позволяют выполнить перевозку в условиях, отличных от предусмотренных в накладной, и, если перевозчик не смог своевременно получить инструкций от лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12, перевозчик должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормы международного договора не содержат положений, позволяющих перевозчику самовольно, без согласования с плательщиком (получателем) приостановить перевозку и выгрузить вверенный и принятый груз, не достигнув пункта разгрузки, указанного в CRM.

В нарушение вышеуказанных пунктов КДПГ ответчиком не было предпринято действий по получению инструкций относительно распоряжения груза, а самовольно принято решение не доставлять вверенный груз получателю (истцу), нанеся своими действиями истцу ущерб и нарушив обязательства экспедитора.

Судом также учтено, что договором перевозки от 07.08.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком интересы перевозчика от неоплаты были защищены с помощью условия, содержащего право ответчика не выгружать товар при отсутствии оплаты и простой за счет заказчика (истца). Таким образом, в обязанности ответчика входило доставить груз до места разгрузки, уведомить о прибытии истца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика свидетельствуют о том, что фактически перевозчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательства ответчика по доставке грузка нельзя считать исполненными. Кроме того, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, груз не был доставлен, следовательно, заявленные истцом требования о понуждении к исполнению данной обязанности, соответствуют положениям статей 8, 12, 308.3 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску в части исполнения договорных обязательств по договору перевозки от 07.08.2017 г., а именно: доставить груз, полученный у ООО "Дионт Строй" по товарной накладной N 1292 от 10.08.2017 г. на сумму 845 958 руб., правомерно удовлетворены судом.

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 4 900 евро задолженности по оплате перевозок на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 г. (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 г. (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 г. (на сумму 1 700 евро), а также взыскать 325,02 евро процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 г. по 21.05.2018 г. с последующим их начислением, начиная с 22.05.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); Кроме того, Общество просит взыскать с Компании 116 760 руб. расходов по хранению груза; обратить взыскание на груз по товарной накладной N 1292 от 10.08.2017 г.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 700 евро задолженности по оплате за услуги по доставке груза на основании договора от 07.08.2017 г.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной, акта о порче груза, аварийного протокола, ответчик доставил груз с существенными дефектами, непригодный для использования и с просрочкой на 1,5 года. То есть экспедитор не исполнил обязательство, возложенное на него законом и договором надлежащим образом.

Согласно ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Кроме того, как предусмотрено частью 5 ст.23 КДПГ в случае просрочки с доставкой и, если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец по встречному иску не исполнил договорное обязательство - груз не был доставлен в установленные договором сроки, был доставлен с существенной просрочкой и с недостатками, не позволяющими использовать приобретенный товар по назначению. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, об отсутствии у ответчика по встречному иску обязанности по оплате стоимости перевозки.

Требования Ответчика о взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза и об обращении взыскания на груз по товарной накладной N 1292 от 10.08.2017, судом также отклоняются как не обоснованные ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, расходы по хранению ответчиком не доказаны, равно как и не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи фактически понесенных ответчиком расходов с фактом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору перевозки.

Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, которые фактически были заключены с ответчиком, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о безусловности спорных обстоятельств, на которые ссылается ответчик по представленным документам, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Податель жалобы также указывает, что помимо спорного договора перевозки от 07.08.2017 между сторонами также были заключены аналогичные договоры перевозки от 04.07.2017 и от 05.07.2018, во исполнение которых ответчик исполнил свои обязательства по доставке согласованного в них груза в места его назначения, в подтверждение чего ответчиком представлены международные товарно-транспортные накладные N 10102030/110717/0010587, N 10102030/130717/0010753, подписанные со стороны истца.

По условиям договоров от 04.07.2017 и от 05.07.2017 стоимость каждой перевозки составляет 1 600 евро.

При этом, истец, оспаривая факт заключения договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 с ответчиком, пояснил, что договорные отношения касательно перевозки спорного груза возникли с другой транспортной организацией - ROBEX MANAGEMENT LIMITED, с которой у истца сложились договорные отношения в предшествующий период в рамках аналогичных договоров от 14.03.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017, по которым транспортной организацией с участием перевозчиков ("BGR 046/204070304 EKSPRES TRANS KYMPANI BG LTD" и "ROU 052/7149 S.C. TRANSPEDITION") были осуществлены международные перевозки до места разгрузки: г. Ямбол, ул. Ямболен, д. 12, в котором истцом принимался перевозимый товар.

Представленные договора были оплачены истцом, что подтверждается справками банка об обмене валюты от истца в адрес ROBEX MANAGEMENT LIMITED, в основании платежа указаны инвойсы, выставленные от ROBEX MANAGEMENT LIMITED N 3 от 17.03.2017, N 4 от 12.06.2017, N 5 от 27.06.2017.

Факт заключения и исполнения указанных договоров перевозки подтверждается представленными в материалы доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оригинал договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 с ответчиком, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт заключения указанных договоров с ответчиком, равно как и документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров и принятие такого исполнения именно ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Переписка, на которую ссылается ответчик, не является таким доказательством, поскольку не содержит сведений о направлении документов в качестве оферты от имени ответчика либо о принятии истцом (акцепта) предложения о заключении в дальнейшем спорных договоров с новым перевозчиком (ответчиком).

Таким образом, представленные ответчиком копии документов, при отсутствии оригиналов, не являются достаточным свидетельством того, что указанные в спорных документах сведения соответствуют действительности тех обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что копии договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 не могут компенсировать отсутствие оригиналов документов, об истребовании которых ходатайствовал истец для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку оригиналы договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, составленные от имени ответчика, на которых он основывает свои требования, не представлены в материалы дела, то у суда отсутствует возможность проверить их достоверность.

Судом установлено, что в материалах дела имеются копии договоров в совокупности с иными доказательствами по делу, которые не могут в достаточной мере подтвердить факт заключения между сторонами договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, в связи с чем, невозможно сделать вывод о доказанности наступления юридических последствий, связанных с возникновением (изменением, прекращением) прав и обязанностей сторон спорной сделки.

Вместе с тем, истцом представлены аналогичные договоры от 04.07.2017, от 05.07.2017 с ROBEX MANAGEMENT LIMITED, а также инвойсы от N 5 от 10.07.2017, N 6 от 11.07.2017, выставленные данной компанией. В инвойсах указаны номера автомашин - IS20TNP/IS21TNP и B0634BK/B1288EN, которые совпадают с номерами машин, предоставленные перевозчиком S.C. Transpedition S.R.L.

Кроме того, заключение договоров от 14.03.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017 с ROBEX MANAGEMENT LIMITED осуществлялось в процессе электронной переписки, из содержания которой видно, что обмен документами осуществлялся путем взаимодействия с адресов электронной почты истца и ответчика, равно как и один из спорных договоров от 05.07.2017 также значится в переписке между сторонами.

Представленные ответчиком международные товарно-транспортные накладные CMR N 10102030/110717/0010587 и N 10102030/13717/0010753 исходя из анализа указанных в них реквизитов касательно перевозчика ("BGR 046/204070304 EKSPRES TRANS KYMPANI BG LTD" и "ROU 052/7149 S.C.TRANSPEDITION" соответственно) и инвойса (N 15 от 12.07.2017 и N 16 от 12.07.2017 соответственно), а также договор-заявка N 07.07.2017 от 07.07.2017, в соответствии с которым перевозчик предоставил две автомашины для перевозки с номерами: IS20TNP/IS21TNP и B0634BK/B1288EN, свидетельствуют о том, что организация перевозки спорного груза, который был доставлен и получен истцом, была осуществлена силами ответчика.

Факт заключения более ранних договоров с транспортной организацией - ROBEX MANAGEMENT LIMITED способом электронной переписки ответчиком не оспаривается.

В договорах от 04.07.2017, от 05.07.2017 не содержится условия о личном исполнении обязательств по перевозке груза, что допускает возможность компании ROBEX MANAGEMENT LIMITED для исполнения своего обязательства привлекать иное лицо, в том числе ответчика, который не лишен возможности требовать от перевозчика оплаты за оказанные услуги перевозки, который, в свою очередь, не лишен возможности требовать оплаты за организацию по доставке груза с истца, с которым сложились спорные договорные отношения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по договорам перевозки от 04.07.2017 г., от 05.07.2017 г. также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для изменения соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-110123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов