Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12909/20 по делу N А56-110123/2017

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-110123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Компании - МКМ-БГ "ЕООД" Лютова Д.В. (доверенность от 26.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" Минина П.Ю. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-110123/2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания - МКМ-БГ "ЕООД", адрес: Болгария, Бургас, ул. Адам Мицкевича, 3/1/3 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс", адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 29, лит. "И", пом. 23Н, ОГРН 1167847484474, ИНН 7839076074 (далее - Общество), об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у общества с ограниченной ответственностью "Дионт Строй" (далее - ООО "Дионт Строй") по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292 на общую сумму 845 958 руб., о взыскании с ответчика 30 137 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2017 по 18.01.2018.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 4 900 евро задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 (на сумму 1 700 евро); взыскании 325,02 евро процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 21.05.2018, а далее с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза; об обращении взыскания на груз по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Лаб" (далее - ООО "Р-Лаб").

Решением суд первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд обязал Общество исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у ООО "Дионт Строй" по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292, в адрес Компании; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 решение от 27.11.2018 и постановление от 05.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, требования Компании по первоначальному иску удовлетворены частично: суд обязал Общество доставить груз, полученный у ООО "Дионт Строй" по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292, в адрес Компании; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения первоначального иска Компании отсутствуют, поскольку Компания не выполнила свои обязательства по оплате спорной перевозки; суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска Общества, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом спорных перевозок.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и ООО "Р-Лаб" (продавцом) был заключен контракт от 16.06.2016 N 4/16.06.2016 на поставку товара (строительные отделочные материалы).

В пункте 2.2 контракта согласован ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма, сроки и иные условия поставки каждой партии товара определяются сторонами при каждой поставки в Спецификациях к контракту.

Согласно Спецификации от 27.06.2017 N 17 продавец обязался поставить покупателю товар на общую сумму 12 830,08 Евро, с условием оплаты - 100% оплата по факту получения товара.

Между Компанией (грузополучателем, плательщиком) и Обществом (перевозчиком) заключен договор от 07.08.2017 перевозки, по условиям которого перевозчик обязался осуществить международную перевозку товара (вагонка) на следующих условиях: грузовик - тент, загрузка боковая, 8 ремней, дата и место погрузки 08.08.2017, Тульская область, Алексин, ул. Песчаная, Алексинский деревообрабатывающий завод, место разгрузки - 1) г. София, Околовръстен, пт. 67, между Бояна и Драгалевци, 2) г. Ямбол, ул. Ямболен, 12.

Стоимость перевозки - 1700 евро. Оплата осуществляется до выгрузки и должна быть получена на расчетный счет экспедитора до прихода машины на выгрузку, в случае отсутствия оплаты машины выгружаться не будет, простой за счет заказчика.

Ориентировочный срок доставки от дня таможни в с. Супонево, Россия, до растаможки в Болгарии 7 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту продавец (ООО "Р-Лаб") выдал доверенность от 10.08.2017 N 810 на имя Марина Антона Анатольевича на право получения от ООО "Дионт Строй" материальных ценностей по счету от 14.07.2017 N 1220.

Общество 10.08.2017 приняло вверенный ему груз по договору перевозки от ООО "Дионт Строй" по транспортной накладной от 10.08.2017 N ДСРБ-001292.

Общество 11.08.2017 за Исх. N 11/08/17 уведомило Компанию о том, что груз выгружен на складе в Московской области, Большие Вяземы 11.08.2017 в связи с поломкой автомобиля, сообщив при этом, что дальнейшая транспортировка по заявленному маршруту будет осуществляться другим транспортом.

При этом, указав, что дальнейшая перевозка будет осуществляться после погашения задолженности в полном объеме, складских расходов, а также после оплаты фрахта по заявке (1700 евро) в полном объеме.

Не согласившись с указанием Общества, Компания направила в адрес Общества претензию от 21.08.2017 с требованием исполнить договор перевозки.

Неисполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017, от 05.07.2017, от 07.08.2017; взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и расходов по хранению груза, об обращении взыскания на груз по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела требования Компании об обязании Общества доставить груз; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказали.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска Компании по настоящему делу является требование об обязании перевозчика выполнить международную перевозку груза, а предметом встречного иска Общества - взыскание с Компании задолженности за оказание услуг по организации международных автомобильных перевозок.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, перевозки спорного груза осуществлялись из России в Болгарию, которая присоединилась к Женевской конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом организована перевозка спорных грузов по международным товарно-транспортным накладным CMR.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 7 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12.

Пунктом 1 статьи 17 Женевской конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 2 статьи 17 Женевской конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Женевской конвенции, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

Если же обстоятельства позволяют выполнить перевозку в условиях, отличных от предусмотренных в накладной, и, если перевозчик не смог своевременно получить инструкций от лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12, перевозчик должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.

В нарушение названных положений Женевской конвенции экспедитором не было предпринято действий по получению инструкций относительно распоряжения груза, а самовольно принято решение не доставлять вверенный груз грузополучателю (Компании), нанеся своими действиями истцу ущерб и нарушив обязательства экспедитора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества свидетельствуют о том, что оно фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные требования Компании и возлагая на Общество обязанность доставить в адрес Компании груз, полученный у ООО "Дионт Строй" по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество доставило спорный груз в адрес Компании в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В рассматриваемом случае, не владея спорным грузом, Общество лишено возможности доставить его в адрес Компании за пределы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности доставить в адрес Компании спорный груз, в первоначальном иске в указанной части должно быть отказано.

Обществом предъявлены встречные требования о взыскании с Компании задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017, от 05.07.2017, от 07.08.2017, процентов по статье 395 ГК РФ, 116 760 руб. расходов по хранению груза, об обращении взыскания на груз по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Женевской конвенции в случае просрочки с доставкой, и если клиент докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать плату за перевозку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, применив к спорным отношениям положения Женевской конвенции, установив, что Общество допустило просрочку доставки спорного груза; груз был доставлен Компании с недостатками, не позволяющими использовать приобретенный товар по назначению, суды пришли к верному выводу, об отсутствии у ответчика по встречному иску обязанности по оплате стоимости спорной перевозки.

При названных обстоятельствах Компания была вправе удержать из заявленной ко взысканию суммы задолженности сумму убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что услуги по договорам перевозки от 04.07.2017, от 05.07.2017 оказаны Компании экспедитором ROBEX MANAGEMENT LIMITED; данные услуги оплачены Компанией в полном объеме, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных требований Компании в названной части и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять в данной части новый судебный акт. В остальной части решение и постановление, принятые по настоящему делу, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-110123/2017 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" обязанности доставить груз, полученный у общества с ограниченной ответственностью "Дионт Строй" по товарной накладной от 10.08.2017 N 1292, в адрес Компании МКМ-БГ ЕООД, Болгария, отменить. В удовлетворении первоначального иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-110123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева