Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-4715/19 по делу N А56-105342/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А56-105342/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" Шевердина А.Л. (доверенность от 14.12.2018 N 44-44),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-105342/2017 (судья Попова Н.М.),

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1144703004380, ИНН 4703142849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская районная больница", место нахождения: 188664, Ленинградская область, поселок Токсово, улица Буланова, дом 18, ОГРН 1034700559585, ИНН 4703011525 (далее - Учреждение), о взыскании 96 261 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2015, и 23 863 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2018 иск возвращен.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определением от 08.05.2018 иск Общества принят в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило размер исковых требований и просило взыскать 96 261 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2015, и 24 864 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 05.07.2015.

Решением от 29.06.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 46 752 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.01.2013 N 57/13, начисленной по состоянию на 06.07.2015 за несвоевременную компенсацию затрат по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2013 по 30.04.2014, а также 13 370 руб. 75 коп. процентов, начисленных с 01.06.2012 по 05.07.2015 за просрочку уплаты 51 764 руб. 95 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае - декабре 2012 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 03.10.2018 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Общество изменило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило отказ от иска в части взыскания 24 864 руб. 15 коп. процентов и просило взыскать с Учреждения 101 815 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2012 по 05.07.2015 (том дела 2, листы 129, 130).

Постановлением от 12.02.2019 апелляционный суд отменил решение от 29.06.2018. Принят отказ от иска в части взыскания 24 864 руб. 15 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отказе в иске, без учета условий пунктов 6.1, 6.8 договора и представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) указано, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в данном случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, который рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Компетенция кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимается кассационной инстанцией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Вместе с тем в пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения Учреждением копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Направление Учреждению, по утверждению Общества, перечисленных в кассационной жалобе документов (исковое заявление, апелляционная жалоба на определение о возврате иска, письмо с приложением акта сверки), не исключает установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что не было сделано судом первой инстанции в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате электроэнергии за период с мая 2012 по май 2014 года, вытекающих из договора от 01.01.2013 N 57/13 о возмещении затрат за потребленную электроэнергию (далее - Договор), по условиям которого Учреждение поименованный как пользователь обязалось возмещать затраты Общества (абонента) за потребленную пользователем электроэнергию на нужды нежилого помещения, расположенном в многоэтажном здании по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Оборонная улица, дом 3.

По условию пункта 3.1.3 Договора пользователь обязался производить оплату стоимости потребленной электрической энергии с соблюдением срока и порядка, установленных Договором, а при их отсутствии - в сроки, указанные абонентом.

В силу пункта 6.1 Договора стоимость потребленной и подлежащей компенсации пользователем электроэнергии устанавливается на основании выставленного счета не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии.

Согласно пункту 6.6 Договора по окончании расчетного периода абонент вправе предъявить акт приема-передачи электроэнергии, который Учреждение обязано подписать и возвратить в течение 5 рабочих дней с момента получения либо заявить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по своевременной компенсации электроэнергии абонент вправе начислить пользователю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пользователь обязан уплатить неустойку на основании выставленного абонентом счета не позднее 10 дней после его выставления.

В силу пункта 8.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 с условием о пролонгации на следующий календарный год.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Платежным поручением от 06.07.2015 N 302 Учреждение перечислило Обществу 129 619 руб. 53 коп., указав в назначении платежа "оплата задолженности за электроэнергию 05.2012 по 04.2014 по сч. от 04.06.2015 N 254, акт от 24.02.2015 N 53/8" (том дела 1, лист 119).

Как следует из материалов дела и подтверждено в кассационной жалобе, по расчету Общества размер неустойки, начисленной на основании пункта 6.8 Договора за период с 01.06.2012 по 05.07.2015 составил 101 815 руб. 66 коп. (том дела 2, листы 129, 130).

В статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить договор на возмещение затрат абонента (Общества) за потребленную электрическую энергию Учреждением с добровольным согласованием условий такой выплаты последним.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом толкования условий Договора (пункты 6.1, 6.8) по правилам статьи 431 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наступлении предусмотренной Договором обязанности Учреждения уплатить спорную задолженность только в 2015 году, то есть после получения счета от 04.05.2016 N 254 на оплату 129 619 руб. 53 коп. (письмо от 08.06.2015 N 1216/16-566/90; том дела 1, лист 106), соответственно, оснований для начисления неустойки за заявленный период просрочки у истца отсутствуют. Доказательств получения (вручения) счета за оплату Учреждению ранее 2015 года, Общество в материалы дела не представило.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-105342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин