Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-7444/19 по делу N А56-32422/2017

06 июня 2019 г.

Дело N А56-32422/2017

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, пом. 4Н-(24), ОГРН 1177847276463, ИНН 7810703710, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А56-32422/2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Житков Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 313352512700079 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК "Союз-Техно", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, пом. 4Н-(24), ОГРН 1133525016350, ИНН 3525308665 (далее - Общество), 3 894 466 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 11 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (далее - ООО "АТ"), указывая на то, что является конкурсным кредитором Общества, 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.11.2017 и постановление апелляционного суда от 19.04.2018 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 19.04.2018 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на решение от 07.11.2017 и постановление апелляционного суда от 19.04.2018 должна быть подана в срок до 19.06.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом положения части 2 статьи 276 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, даже при наличии уважительных причин.

ООО "АТ", как лицо, не участвующее в деле, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, указывает, что узнало о существовании принятых по делу решения от 07.11.2017 и постановления от 19.04.2018 только 25.04.2019 при ознакомлении с материалами дела N А56-53381/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества, представленными самим должником, а следовательно, только с этого момента у него появилась возможность обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой.

Между тем из материалов дела видно, что именно требование Предпринимателя о взыскании 3 894 466 руб. задолженности по договору послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела N А56-53381/2018 о несостоятельности (банкротстве) и включении указанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018.

Уведомление о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Из представленных с кассационной жалобой документов следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-53381/2018 принято заявление ООО "АТ" о включении требования в размере 3 825 082 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Общества).

Следовательно, ООО "АТ" на момент обращения в суд в рамках дела N А56-53381/2018 с заявлением о признании его конкурсным кредитором Общества, не могло не знать о судебных актах, которые указаны Предпринимателем в качестве основания для признания Общества несостоятельным (банкротом).

В доводах кассационной жалобы ООО "АТ" не ссылается в силу каких причин он, как конкурсный кредитор Общества, не мог знать об оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что об обжалуемых судебных актах заявитель узнал лишь 25.04.2019 при ознакомлении с материалами дела N А56-53381/2018.

Исходя из изложенного последний день срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты по настоящему делу истек 06.12.2018, а предельно допустимый срок для восстановления истек - 08.04.2019 (с учетом выходных дней).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков может привести к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что ООО "АТ" обратилось с кассационной жалобой только 17.05.2019, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с пропуском предельного шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба на решение от 07.11.2017 и постановление от 19.04.2018 по делу N А56-32422/2017 подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, не возвращаются ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.И. Корабухина