Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-6385/19 по делу N А56-62267/2015

11 июня 2019 г.

Дело N А56-62267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссперо-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-62267/2015/з.177,

установил:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (место нахождения:197371, г.Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д.17, корп.1, лит.А, пом.3-Н, ИНН: 7825376092, ОГРН: 1037832001514) (далее - ЗАО "Спецобслуживание") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в отношении ЗАО "Спецобслуживание" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении ЗАО "Спецобслуживание" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна (адрес для корреспонденции: 196634, Санкт-Петербург, п. Детскосельский, Центральная ул., д. 14, корп. 1, кв. 128), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссперо-Групп" (далее - Общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Babyshop ru" по свидетельству Российской Федерации N 317860 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Данное заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-71/2018 от 24.07.2018 и рассмотрено как обособленный спор.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эссперо-Групп" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований податель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. По мнению Общества, товарный знак может быть исключен из конкурсной массы не только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо этого податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Общество указывает, что в выводах судов отсутствуют доказательства использования должником товарного знака в соответствующий трехлетний период.

Кроме того, в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по данному обособленному спору до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ООО "Эссперо-Групп" о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на его рассмотрение по существу.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод о невозможности разрешения данного спора до рассмотрения жалобы в Конституционном суде основан на неверном толковании норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исключительные права на который принадлежат должнику, суд первой инстанции указал, что должник не имел возможности использовать товарный знак по не зависящим от него причинам, поэтому трехлетний срок неипользования товарного знака не истек. По мнению суда первой инстанции, временной период, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.02.2015 по 01.02.2018 включительно, причем часть этого периода приходится на время, когда в отношении ЗАО "Спецобслуживание" было введено конкурсное производство.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что неверно определенный трехлетний период времени, исходя из которого судом первой инстанции проверялось использование товарного знака, не привело к принятию неправильного решения. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, нерассмотрение судом первой инстанции требования о досрочном прекращении товарного знака вследствие неиспользования по правильному временному периоду не образует условий для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку исключительные права на спорный товарный знак являются имущественными, подлежащими включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке как часть ликвидационной стоимости имущества несостоятельного должника.

Вместе с тем, принимая названные судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 ГК РФ).

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Из материалов дела следует, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака было подано Обществом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении ЗАО "Спецобслуживание" введена процедура конкурсное производство, в рамках которой формируется конкурсная масса, куда впоследствии данное имущество должно быть включено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае требование Общества о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути, направленное на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявлено против кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.

Имея намерение лишить правообладателя, признанного банкротом, исключительных прав на товарный знак для целей удовлетворения своих интересов, Общество фактически возлагает на кредиторов все негативные последствия, связанные с неиспользованием должником спорного товарного знака.

Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота.

Поэтому баланс между интересами Общества, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене. Пока идет конкурсное производство, избранный Обществом способ защиты права является преждевременным.

Поскольку Общество не использовало возможность приобретения товарного знака по основаниям Закона о банкротстве, его требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

При этом учитывается, что в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве оставление настоящего заявления без рассмотрения позволит Обществу реализовать свое право в общеисковом порядке, исключив возможность прекращения производства по такому требованию по основанию тождественности.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720 по делу N А55-5711/2014.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО "Эссперо-Групп" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-62267/2015/з.177 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссперо-Групп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Babyshop ru" по свидетельству Российской Федерации N 317860 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк