Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-7982/18 по делу N А56-78489/2017

27 июня 2019 г.

Дело N А56-78489/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Рябова Л.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 (судьи Асмыкович А.В., Васильева Н.В., Константинов П.Ю.) по делу N А56-78489/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булахова Екатерина Николаевна (ОГРНИП 304783820900011, ИНН 782610690133) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, Солнечная улица, дом 24А, ОГРН 1054700480196, ИНН 4714018410 (далее - Общество), о взыскании 3 124 571 руб. убытков, причиненных повреждением автобуса марки "MAN A01" (государственный номер Е087УТ178) в результате поджога на платной стоянке ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, предпринимателю в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 решение от 29.01.2018 и постановление от 20.04.2018 отменены, иск предпринимателя удовлетворен, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 124 571 руб. убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 307-ЭС18-19389 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, такими обстоятельствами являются полученные им из сети общего пользования Интернет (информационный ресурс ГИБДД.РФ) сведения о технической исправности автобуса и его использовании по назначению. Как полагает заявитель, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра суммы причиненного взыскателю ущерба.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обжаловало определение суда кассационной инстанции от 26.02.2019 на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся, не существовали на момент принятия постановления от 07.08.2018. Как указывает податель жалобы, по информации с сайта ГИБДД.РФ автобус с ноября 2017 года находится в собственности ООО "ЕвроТрансВладимир", поставлен на учет в ГИБДД, находится в исправном состоянии и работает на линии, то есть данное обстоятельство, о котором ответчику стало известно 06.11.2018, существовало во время рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В отзыве предприниматель просит оставить определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 без изменения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы.

Представители предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность определения от 26.02.2019 проверена судом кассационной инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции, отказывая Обществу в пересмотре постановления от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как на момент принятия судом кассационной инстанции постановления от 07.08.2018 они не существовали.

Фактически информация с сайта ГИБДД.РФ, на которую заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом доказательствам, таким как заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 20.06.2017 N 265/59-СЗ, подготовленное на основании постановления следователя следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2017 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по уголовному делу N 11701400002704067.

При этом ответчик не обосновал наличие объективных препятствий к получению этой информации до 06.11.2018.

Кроме того, факт передачи автобуса в собственность ООО "ЕвроТрансВладимир" не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был известен ответчику (договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2017 приобщен к материалам дела).

Содержащиеся на сайте ГИБДД.РФ сведения о том, что автобус поставлен на учет в ГИБДД, не относятся к существенным обстоятельствам, которые могли бы повлиять на исход дела. Тогда как информация о том, что автобус находится в исправном состоянии и работает на линии, на сайте ГИБДД.РФ отсутствует.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.08.2018.

Ввиду того, что обжалуемое определение от 26.02.2019 вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу N А56-78489/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова