Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-10336/18 по делу N А56-94570/2017

16 июля 2019 г.

Дело N А56-94570/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской И.В. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-94570/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И., место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48 (судебный пристав-исполнитель), от 31.10.2017 N 78021/17/374638 о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал Реконструкция", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 15 (далее - ООО "Универсал Реконструкция").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.02.2018 (судья Корушова И.М.) заявление Комитета удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции от 24.02.2018 отменено, в удовлетворении заявления Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 28.05.2018 и оставить в силе решение от 24.02.2018. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи земельного участка следует считать заключенным с даты вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного от 11.04.2013 по делу N А56-36312/2012, которым на Комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции указанной непосредственно в названном судебном акте (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы Комитета отложено на 03.10.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) производство по кассационной жалобе Комитета приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-66163/2018.

В связи с поступлением от Комитета ходатайства о возобновлении производства по делу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Комитета и ее рассмотрения по существу на 10.07.2019.

Производство по кассационной жалобе Комитета возобновлено и кассационная жалоба рассмотрена по существу 10.07.2019.

Определением председателя суда от 09.07.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Кудина А.Г. и отставки судьи Подвального И.О., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы Комитета, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена на судей Соколову С.В. и Толкунова В.М.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем 19.06.2014 на основании исполнительного листа АС N 004895970 от 02.06.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36312/2012 об обязании Комитета заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11:6046Б:1 по адресу: СПб, пр. Энергетиков, дом 15, лит. А, площадью 23770 кв. м на условиях договора, в редакции, предложенной ООО "Универсал Реконструкция", возбуждено исполнительное производство N 15331/14/21/78, о чем 19.06.2014 вынесено соответствующее постановление. В соответствии с указанным постановлением должнику (Комитету) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Придя к выводу о том, что на дату 27.10.2017 Комитетом в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.10.2017 N 78021/17/374638 о взыскании с Комитета 50 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал на совершение Комитетом еще в 2014 году необходимых действий для заключения указанного договора (проект договора был направлен Обществу для подписания). Ввиду установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления от 31.10.2017 о взыскании с Комитета исполнительского сбора.

Апелляционный суд, констатировав, что договор не был подписан сторонами, пришел к выводу о том, что сторонами не был заключен спорный договор и, как следствие - о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления. Основываясь на данных выводах, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований исполнительного листа АС N 004895970 от 02.06.2014, в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11:6046Б:1 по адресу: СПб, пр. Энергетиков, дом 15, лит. А, площадью 23770 кв. м на условиях договора, в редакции, предложенной ООО "Универсал Реконструкция", Комитет подготовил передаточное распоряжение от 03.07.2014 N 8436 (з) и передал комплект документов акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд), осуществляющему функции продавца на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2002 N 1002 "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и заключенного между Комитетом и Фондом договора от 20.04.2010 N Фао-238/2010 (т. 1 л.д. 15, 16).

Впоследствии Фонд подготовил проект договора купли-продажи земельного участка и 24.07.2014 направил его ООО "Универсал Реконструкция" для подписания (т. 1 л.д. 18-20).

Поскольку проект договора купли-продажи земельного участка не был подписан ООО "Универсал Реконструкция", Фонд письмом от 09.09.2014 N 4437/30 возвратил Комитету для аннулирования заявки пакет документов ООО "Универсал Реконструкция" на выкуп земельного участка (т. 1 л.д. 21).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитетом со своей стороны были совершены необходимые действий для подписания с ООО "Универсал Реконструкция" договора купли-продажи земельного участка.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 о ходе исполнения требований исполнительного документа Комитет 25.09.2017 направил в службу судебных приставов информацию об исполнении вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-36312/2012 (т. 1 л.д. 12-14).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении спора по делу N А56-66163/2018 судебные инстанции указали, что договор купли-продажи земельного участка следует считать заключенным с даты вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-36312/2012.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 31.10.2017 о взыскании с Комитета исполнительского сбора по исполнительному производству N 15331/14/21/78; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.02.2018 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-94570/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов