Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-8786/19 по делу N А21-13764/2018

24 июля 2019 г.

Дело N А21-13764/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области нетиповой образовательной организации "Центр развития одаренных детей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-13764/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калининградской области нетиповая образовательная организация "Центр развития одаренных детей", место нахождения: 238322, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ушаково, ул. Дружбы, ОГРН 1113926010780, ИНН 3917510544 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва. ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, от 26.10.2018 N 8.2-Пс/0231-0571прпл-2018 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного Учреждению штрафа, который снижен до 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Этим же решением суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление).

Апелляционный суд постановлением от 09.04.2019 оставил решение от 07.02.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.02.2019 и постановление от 09.04.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Учреждения.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не опровергнуты доводы Учреждения о том, что в рассматриваемом случае получение лицензии является добровольной процедурой; иное толкование судами норм материального права, а именно необходимость наличия у Учреждения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, который используется Учреждением для собственных нужд, нарушает единообразие судебной практики, противоречит судебным актам, принятым в отношении заявителя в 2015-2017 годах; судами не исследовано наличие у Учреждения возможности получить соответствующую лицензию, а также не оценен надлежащим образом довод о длящемся характере административного правонарушения. Общество указывает, что действующим законодательством не предусмотрен срок регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в уполномоченном органе; у судов имелись правовые основания для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ; вывод судов об отсутствии у Учреждения плана локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте ошибочен; кроме того, судами не принято во внимание, что действующим законодательством не установлено запрета на использование плана взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможный аварий, составленного в 2014 году и имеющегося у Учреждения на момент проведения Управлением проверки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение на основании выданного ему свидетельства о регистрации от 05.03.2014 N А21-06656 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления Учреждения, имеющего III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Управление на основании распоряжения от 13.09.2018 N к-571-пр провело в отношении Учреждения в период с 15.10.2018 по 19.10.2018 плановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности в ходе эксплуатации указанного опасного производственного объекта, по результатам которой 19.10.2018 составило акт N 8.2-к-0571-прпл-А/0033-2018.

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в указанном акте следующие нарушения Учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного объекта:

- в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) Учреждение допустило эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности (сеть газопотребления Учреждения) в отсутствие лицензии;

- в нарушение положений статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 федеральный норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538) у Учреждения отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, внесенного в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Калининградтеплогазпроект" проектной документации данных о роке его безопасной эксплуатации;

- в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденный приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542) у Учреждения отсутствует исполнительная документация опасного производственного объекта III класса опасности (паспорт завода-изготовителя регулятора давления газа РДНК-50П, паспорт завода-изготовителя фильтра газа ФГ-50С);

- в нарушение положений статьи 10 Закона N 116-ФЗ у Учреждения отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, согласованный с аварийно-спасательным формированием;

- в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4 Правил N 542, пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, пункта 8.9 "ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 22.08.2012 N 251-ст, Учреждение не обеспечило проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоотводящих систем котельной с периодичностью не реже двух раз в год.

По факту выявленных нарушений Управление 19.10.2018 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении N 8.2-Пр/0231-0571прпл-2018, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а 26.10.2018 вынесло постановление N 8.2-Пр/0231-0571прпл-2018, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, заявление Учреждения удовлетворено частично, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части размера назначенного Учреждению административного штрафа, который снижен судом до 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Доводы Учреждения об отсутствии необходимости получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, поскольку сеть газопотребления используется Учреждением для собственных нужд, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Учреждением не оспаривается, что оно осуществляет эксплуатацию объекта III класса опасности, зарегистрированного в установленном порядке в соответствующем реестре.

Проанализировав положения Закона N 116-ФЗ и приложений N 1 и 2 к нему, суды констатировали, что применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности, которым является принадлежащая Учреждению сеть газопотребления. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

При этом суды правомерно отклонили ссылку Учреждения на письмо Ростехнадзора от 10.09.2014 N 00-04-05/1497, в соответствии с которым не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотрбеления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если такая энергия используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации (например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов).

Данные разъяснения Ростехнадзора утратили силу в связи с изданием письма Ростехнадзора от 14.05.2015 N 00-01-33/243, согласно которому в связи с подготовкой изменений и дополнений в Закон N 116-ФЗ в том числе в части идентификации сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов, письмо от 10.09.2014 N 00-04-05/1497 признано не подлежащим применению. Ростехнадзор указал, что до вступления в силу указанных изменений идентификацию сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов, их регистрацию, перерегистрацию в реестре опасных производственных объектов и исключение из реестра надлежит осуществлять в соответствии с действующими нормами Закона N 116-ФЗ.

Ссылка Учреждения на обстоятельства дела N А21-30/2015, в рамках которого суды установили отсутствие его вины в административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку Учреждение руководствовалось соответствующими разъяснениями Ростехнадзра от 10.09.2014, обоснованно отклонена судами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сети газопотребления Общества, несмотря на использование их исключительно для собственных нужд, в соответствии с действующим законодательством признаются опасными производственными объектами, на которые распространяются требования Закона N 116-ФЗ в части обязательности включения их в реестр, получения лицензии, а также соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проведения проверки Управление также выявило, что у Учреждения отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной, внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в частности здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Как указано в пункте 7 Правил N 538 названные здания и сооружения подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в пояснительной записке к котельной с двумя котлами, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Калининградтеплогазпроект", отсутствует указание на срок эксплуатации здания котельной.

При этом в силу части 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Законом N 116-ФЗ, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Как установили суды и видно из материалов дела, имеющееся заключение промышленной безопасности от 29.12.2014 в соответствующем реестре не зарегистрировано, что Учреждением не оспаривается.

Кроме того Управление в ходе проверки в качестве нарушения указало отсутствие у Учреждения плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, согласованного с аварийно-спасательным формированием.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 2 указанной статьи планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки таких планов и требования к их содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, в пункте 10 которого перечислено, что такой пан должен предусматривать, в том числе организацию взаимодействия сил и средств (подпункт "в").

Как правомерно указали суды, представленный Учреждением план взаимодействия служб различных ведомств был предусмотрен пунктом 11.5 постановления Госгортехнадзора от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", которое утратило 27.07.2014 силу в связи с изданием Правил N 542. При этом суды отметили, что представленный в материалы дела план содержит ссылки на план локализации и ликвидации возможных аварийный ситуаций, разработка которого предусмотрена частью 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ и который Учреждение не представило.

Установленные в ходе проверки нарушения, свидетельствующие о наличии непосредственной опасности возникновения аварии, вызваны невыполнением Учреждением установленных требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Учреждением публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.5 КоАП РФ, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции применил положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного Учреждению административного штрафа до 100 000 руб.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно исключили применительно к данной ситуации малозначительность административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), равно как применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неоднократности привлечения его к административной ответственности за одно и то же вменяемое административное правонарушение не нашли своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению.

Несогласие Учреждения с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как дело рассмотрено судами инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные Учреждением по платежному поручению от 04.06.2019 N 359049 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А21-13764/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области нетиповой образовательной организации "Центр развития одаренных детей" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Калининградской области нетиповой образовательной организации "Центр развития одаренных детей", место нахождения: 238322, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ушаково, ул. Дружбы, ОГРН 1113926010780, ИНН 3917510544, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.06.2019 N 359049.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин В.М. Толкунов