Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-9289/19 по делу N А52-5750/2018

23 июля 2019 г.

Дело N А52-5750/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шураковой Ю.В. (доверенность от 19.12.2018), Лепехиной Л.И. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судья Шадрина А.Н.) по делу N А52-5750/2018,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к кооперативному хозяйству агрорыбофирма "Дружба", место нахождения: 181500, Псковская область, Печорский район, деревня Шартово, ОГРН 1026002544182, ИНН 6015005309, далее - Фирма, о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2018 N 78/ДДМ-00245 (далее - Договор) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2019 (судья Колесников С.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 18.02.2019, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2019 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 31.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2019 по настоящему делу и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что причины пропуска срока являются неуважительными; по его мнению, пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции, в восстановлении которого отказано апелляционным судом, обусловлен тем, что Управление не имело сведений об обжалуемом судебном акте, копия мотивированного решения на момент подачи апелляционной жалобы не получена, в связи с чем был пропущен срок подачи жалобы.

Кроме этого, Управление ссылается на то, что участвует в большом количестве судебных разбирательств, и прослеживать движение каждого судебного дела для него не представляется возможным в связи с кадровыми перестановками и перераспределением полномочий среди сотрудников Агентства.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.

Фирма о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 31.05.2019 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью первой статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (часть третья статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.02.2019 истек 18.03.2019, исходя из положений, предусмотренных частью четвертой статьи 113, частями третьей и четвертой статьи 114 АПК РФ, с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба Агентства на указанное решение поступила в суд 14.05.2019, то есть, с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от подателя жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя; не истек предельно допустимый срок для восстановления.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что определением от 23.01.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 16 час 20 мин 13.02.2019, судебное заседание на 16 час 25 мин 13.02.2019; при этом копия указанного определения, направленная Управлению по юридическому адресу, получена им 30.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 18000080100675; названное определение суда размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.01.2019.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с пунктом 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.02.2019 и опубликовано в информационной системе "Мой арбитр" 19.02.2019.

При этом из материалов дела следует, что Управление надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобу не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Ссылка подателя жалобы на то, что пропуск срока обусловлен внутренними организационными проблемами Управления, несостоятельна, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от него причин, по которым он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок исходя из тех доказательств, которыми он располагает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, упомянутые в ходатайстве Управления обстоятельства нельзя признать "уважительной причиной пропуска процессуального срока", поскольку данное обстоятельство является лишь внутренней организационной проблемой Управления. В свою очередь сам истец, располагая достаточной информацией о результатах рассмотрения своего иска и имея намерение обжаловать принятый судебный акт, имел реальную возможность для своевременного обращения с кассационной жалобой в суд. Доказательств обратного в ходатайстве о восстановлении срока не представлено.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18.02.2019 истек 18.03.2019, а с апелляционной жалобой (от 08.05.2019 N 14/4203)Управление обратилось лишь 14.05.2019, то с учетом пропущенного подателем жалобы срока (около двух месяцев) указанные причины нельзя признать уважительными, и апелляционный суд правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А52-5750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева