Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6908/19 по делу N А56-37256/2017

19 июля 2019 г.

Дело N А56-37256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-37256/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец", место нахождения: 617473, Пермский край, город Кунгур, Молодежная улица, дом 19 А, ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 3 078 117 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 150 277 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 18.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Репин Александр Анатольевич.

Решением от 19.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, в иске отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Завода 70 204 руб. судебных расходов.

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод просит отменить вынесенные судебные акты, вынести новый - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что взыскание судебных расходов на перелет представителя Банка из г. Перми в Санкт-Петербург и обратно необоснованно и неправомерно, поскольку спор рассмотрен по месту нахождения Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Банк представил копии следующих документов: электронных билетов 4212420851672, 4212448719325, 5555607168831, 5555608569978, 5555608569979, 5555986100028, 5555986100029, посадочные талоны, счета на оплату авиаперелетов и проживания по месту рассмотрения дела, платежные поручения, а также приказы (распоряжения) о направлении работника Банка в командировку, договор от 01.06.2017 N ДМ-103К/2017 оказания услуг по организации деловых поездок работников Банка.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив приложенные к заявлению Банка доказательства, доводы и возражения сторон, суды двух инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, посчитав, что Банк был вправе привлечь работника, проживающего в г. Перми, для обеспечения своего представительства при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Банка, привлекшего к участию в деле своего работника из г. Перми, Заводом не представлено. При этом судами принято во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор был связан с действиями структурного подразделения Банка в г. Перми.

В рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-37256/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева