Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-25763/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-37256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дубовцева Е.В. по доверенности от 20.0.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25763/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 по делу N А56-37256/2017(судья Салтыкова С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец"

к Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

3-е лицо: Репин Александр Анатольевич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 078 117 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 150 277 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 18.05.2017.

Решением от 19.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не имел права на списание в безакцептном порядке с истца денежных средств по спорному кредитному соглашению, а также на то, что проценты начислены после направления ответчику уведомления об уступке права требования с предложением оплатить имеющуюся задолженность, что не противоречит нормам ГК РФ об оплате товара и при отсутствии согласованных условий об оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции и указал, что списание денежных средств Банком произведено с соблюдением предусмотренной кредитным соглашением и действующим законодательством очередности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключено кредитное соглашение от 21.07.2015 N КС-ЦН-724790/2015/00019.

21.07.2015 между Банком и Заемщиком (Обществом) заключено соглашение о предварительном акцепте, в соответствии с которым Клиент (Общество) поручил Банку списывать на условиях данного указанного соглашением акцепта любые денежные средства, поступающие на расчетный счет Клиента N 407028104132400013331, открытом в Банке, на основании платежных требований (распоряжение) Банка, содержащих ссылку на соглашение и пункт 12.1 Кредитного соглашения, предусматривающие право Банка осуществлять списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта.

По состоянию на 09.11.2016 сумма обязательств Общества по кредитному соглашению составляла 260 876 457 руб. 14 коп., в том числе срочный основной долг в сумме 251 160 989 руб. 83 коп., просроченный основной долг в сумме 6 043 978 руб. 03 коп., начисленные текущие проценты в размере 837 673 руб. 01 коп., начисленные неоплаченные проценты в сумме 2 833 816 руб. 27 коп.

09.11.2016 между Банком и Репиным А.А. заключен договор об уступке прав (требований) от 09.11.2016 N 1.

В период с 10.11.2016 по 13.12.2016 Банк в безакцептном порядке взыскал в свою пользу с расчетного счета Общества денежную сумму в размере 3 078 117 руб. 30 коп. с основанием: погашение задолженности по кредитному соглашению от 21.07.2015 N КС-ЦН-724790/2015/00019.

Указывая на то, что на момент списания Банк уже не являлся кредитором Общества и, соответственно, не мог списывать в безакцептном порядке денежные средства с его счета, Общество обратилось в арбитражный суд, предварительно направив в адрес Банка претензию от 12.12.2016 N 2419.

Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии Цедент (Банк) обязуется уступить Цессионарию в полном объеме свои права (требования), а Цессионарий (Репин А.А.) обязуется принять в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода прав (Требований) и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В разделе 1 Договора уступки стороны определили значение используемых в договоре понятий. Согласно данному разделу права (требования) означает права (требования), вытекающие из Кредитного соглашения, по возврату суммы основного долга, в размере 257 204 967 руб. 86 коп.

Вместе с тем, на дату Договора уступки у Общества перед Банком также существовала указанная выше задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 3 671 489 руб. 28 коп.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае договор уступки не содержит какой-либо неясности; в договоре уступки четко установлено, что понимается под правами (требованиями) - основной долг; указан размер данного основного долга - 257 204 967 руб. 86 коп.

Задолженность по процентам за пользование кредитом на момент уступки составляла 3 671 489 руб. 28 коп. Данная задолженность по процентам не относится к сумме основного долга и не была уступлена Репину А.А., в связи с чем, Банк правомерно в соответствии с действующими условиями соглашений списал в безакцептном порядке в свою пользу сумму задолженность в размере 3 078 117 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2017 по делу N А56-37256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов