Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-7277/19 по делу N А56-154126/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А56-154126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судья Попова Н.М.) по делу N А56-154126/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метробетон", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Компания), о взыскании 235 851 руб. 79 коп. долга по оплате поставленного товара и 13 435 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2018 по 19.11.2018.

Определением суда от 17.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, Компании отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Обществом Енькова Андрея Юрьевича, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, привлечь Енькова А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно рассмотрели спор без привлечения к участию в деле временного управляющего Обществом Енькова А.Ю.; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в деле отсутствуют доказательства наличия у Компании спорной задолженности.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд кассационной инстанции не обладает такими полномочиями, в связи с чем содержащееся в кассационной жалобе ходатайство Компании о привлечении временного управляющего Обществом к участию в деле третьим лицом подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-73220/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества в отношении его введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Еньков А.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения и назначение временного управляющего не являются основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должником при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Рассмотрев ходатайство Компании о привлечении временного управляющего Обществом к участию в деле третьим лицом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерное непривлечение временного управляющего Обществом к участию в деле, Компания не обосновала, каким образом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего Обществом либо непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов (отказ от иска), в рамках настоящего дела Обществом не совершались.

Таким образом, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру по таким основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства,.

Поскольку обстоятельства, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в ее удовлетворении в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 18.02.2019 и постановления от 19.04.2019 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-154126/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения от 18.02.2019 и постановления от 19.04.2019 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова