Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2019 г. N Ф07-8706/19 по делу N А56-94386/2018

30 июля 2019 г.

Дело N А56-94386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества Банк "Советский" представителя Федоровой В.М. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-94386/2018/возр.6,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, корп. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Указанные сведения опубликованы 08.09.2018 в газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Редут", место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, пом. 407, ОГРН 1171690027585, ИНН 1659180290 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 4 717 961 руб. 33 коп.

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении требования Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, между Банком и Обществом сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель Агентства доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 14.06.2017 N 08/2017 (далее - Агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и согласованные сторонами по взысканию задолженности с физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лип, не исполняющих либо исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства перед принципалом по выплатам денежных сумм.

Согласно пункту 5.1 Агентского договора вознаграждение агента определяется в соответствии с приложением N 1/1 к этому Договору и включает НДС. Вознаграждение агента рассчитывается и выплачивается принципалом со всей суммы поступивших платежей по договорам, находящимся в работе, за вычетом понесенных принципалом расходов по работе с просроченными кредитами и залоговым имуществом, находящимися в работе у агента. Понесенные принципалом расходы должны быть подтверждены документально и направлены агенту для предварительного ознакомления.

Агентским договором предусмотрена обязанность компенсации Обществом расходов, понесенных Банком, при работе Общества с просроченными кредитами и залоговым имуществом, то есть уменьшение суммы вознаграждения на сумму понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 5.2. Агентского договора сторонами был предусмотрен следующий порядок расчетов: не позднее 25-го числа отчетного месяца принципал по Агентскому договору перечисляет на счет агента в качестве авансового платежа денежные средства в размере запрашиваемой агентом суммы, не превышающей размера вознаграждения по подтвержденным платежам на данный момент.

В течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании выставленного агентом счета принципал с учетом предоплаты производит перечисление второй части цены Агентского договора на расчетный счет агента, указанный в договоре.

Как верно установили суды, согласно Агентскому договору Общество первоначально выставляло Банку (принципалу) счет на выплату аванса, затем направляло Банку все документы в подтверждение оказанных услуг. После принятия и согласования этих документов Банком Общество выставляло итоговый (окончательный) счет за вычетом уже полученной им суммы аванса и понесенных Банком расходов. Сумму необходимых к возмещению расходов сообщал Банк.

Для документального подтверждения понесенных затрат, Общество направило в Банк запрос от 14.03.2018 N 16820180314-00032 (получен Банком 16.03.2018) о предоставлении до 21.03.2018 всех документов, подтверждающих понесенные Банком расходы.

Банк не представил ответ на данный запрос и не направил подтверждающие расходы документы.

Общество направило Банку претензию от 05.04.2018 N 16Р20180405-00044 с требованием о выплате неосновательного обогащения.

Банк в письме от 20.04.2018 N 01-09-04/3140 направил Обществу первичную документацию (в копиях) в подтверждение понесенных расходов в размере 7 224 208 руб. Указанные документы Обществом получены.

При этом документы, в обоснование понесенных расходов Банком не представлены, конкурсный управляющий отказал во включении требований Общества в размере 4 717 961 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым требованием в суд.

Суд первой инстанции признал требование кредиторов обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Банка. При этом суд учел, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных должником от кредитора, как и доказательства неверности расчета размера задолженности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, требование кредиторов предъявляется непосредственно конкурсному управляющему Банком (либо временной администрации).

При предъявлении своих требований конкурсному управляющему кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований также свои наименование, место нахождения и банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований (абзац третий пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора рассматривает конкурсный управляющий Банком.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущение тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее - Постановление N 35).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из представленного Обществом расчета общая сумма не подтвержденных Банком расходов составила 4 621 080 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кредитор почитал, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 4 621 080 руб. 84 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих расчет суммы неосновательного обогащения, Общество ссылается на первичную документацию, представленную Банком по требованию Общества, проанализировав которую оно установило, что Банком не были предъявлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму 4 621 080 руб. 84 коп.

Как полагает Общество, денежные средства в размере 4 621 080 руб.

84 коп. в отсутствие первичных документов, подтверждающие несение расходов, выплачены им Банку необоснованно.

Исходя из публично-правового характера процедуры банкротства, возлагающего на суды обязанность по проверке обоснованности требований и недопущению включения в реестр требований кредиторов необоснованных (сомнительных) долгов, кассационный суд полагает, что в данном случае факт наличия задолженности нельзя признать обоснованным и подтвержденным документально.

Стороны в пункте 4.2.5 Агентского договора согласовали, что агент на 15-й рабочий день каждого месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес принципала: отчет агента о ходе оказания услуг, счет на выплату вознаграждения агента, счет-фактуру, акт об оказанных услугах на сумму вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.1 Агентского договора понесенные принципалом расходы должны быть подтверждены документально и направлены агенту для предварительного согласования.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий Агентского договора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что до направления в адрес принципала счета на выплату вознаграждения агента и акта об оказанных услугах на сумму вознаграждения, агент, определяя размер своего вознаграждения, рассчитываемого исходя из всей суммы поступивших платежей по договорам, находящимся в работе, за вычетом понесенных принципалом расходов по работе с просроченными кредитами и залоговым имуществом, находящимся в работе у агента, получал от принципала документы с целью предварительного согласования.

В материалы дела Обществом были представлены счета на оплату, выставленные им для оплаты должником, в счетах содержится сумма расходов по Агентскому договору, а из буквального толкования Агентского договора следует что, данная сумма отражалась агентом в счетах после предварительного с ним же согласования, поэтому суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на сумму понесенных расходов Банком не были представлены документы.

В период действия Агентского договора Общество не обращалось к должнику с просьбой представить недостающие документы и не заявляло возражений о сумме причитающего вознаграждения.

Претензия о представлении документов была направлена Обществом в Банк в марте 2018 года по услугам, оказанным с июня 2017 по февраль 2018 года.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим, риски принятия и отражения сумм расходов, понесенных Банком, без получения документов, а также предварительного их согласования, лежат на Обществе.

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства о том, что Банком не были направлены для согласования с Обществом документы, подтверждающие его расходы (пункт 5.1 Агентского договора).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

На основании изложенного - с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при наличии в материалах дела счетов на оплату, выставленных самим Обществом на оплату его услуг, за вычетом суммы расходов должника, указываемой после предварительного согласования с принципалом, как согласовано сторонами в договоре - суд кассационной инстанции полагает, что Обществом не доказано, что у Банка имеются обязательства перед ним, по возврату сумм, излишне уплаченных Обществом.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподтверждении Банком расходов в связи с непредставлением документов, по мнению суда кассационной инстанции, сделан при неправильном применении указанных норм материального права и приведенных разъяснений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, установлены судами, однако суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А56-94386/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Редут" о включении его требований в реестр требований кредиторов акционерного общества Банк "Советский" отказать.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец