Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-26229/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-94386/2018/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26229/2019) конкурсного управляющего АО Банк "Советский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-94386/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Советский"

ответчики: 1. Вашкулат Виктория Константиновна 2. Карпов Андрей Викторович 3. Митрушин Станислав Владимирович 4. Филатов Дмитий Геннадьевич 5. Шахов Глеб Николаевич

третьи лица: финансовый управляющий Кузнецова Екатерина Владимировна, финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Банк "Советский" (далее - должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего АО Банк "Советский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 08.09.2018, стр. 44.

Конкурсный управляющий АО Банк "Советский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков, связанных с выдачей заведомо невозвратных кредитов.

Определением суда от 05.12.2018 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего, связанное с выдачей кредита Вальконину М.Б. (номер договора N 332/12) и взысканием с Вашкулат Виктории Константиновны, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Шахова Глеба Николаевича солидарно в конкурсную массу должника 21 547 363,68 руб., с присвоением обособленному спору номера А56- 94386/2018/убытки 20.

Определением суда от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены финансовый управляющий Кузнецова Екатерина Владимировна, финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 12.03.2019 принято заявление конкурсного управляющего об уточнении требований: заявитель просил взыскать в пользу Банка убытки, связанные с выдачей кредитов Вальконину М.Б. (N 332/12) с Вашкулат Виктории Константиновны, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Шахова Глеба Николаевича солидарно в размере 21 547 363,68 руб.

Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-94386/2018/ убытки 20 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По податель жалобы указывает, что суд первый инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о непроведении заинтересованными лицами должного анализа документов ООО "ПК "Монолит" и ООО "ПК "Профиль СПб", повлекших в дальнейшем утрату залогового обеспечения, поскольку Банк, как профессиональный участник гражданского оборота, причем обладающий статусом кредитной организации, обязан был проверить учредительные документы заемщика-залогодателя, и запросить у залогодателя документы, подтверждающие одобрение заключаемой сделки. Суд первой инстанции фактически неверно распределил между сторонами бремя доказывания существенного по делу обстоятельства - осведомленности членов кредитного комитета Банка о специальной процедуре совершение сделок, возложив его исключительно на конкурсного управляющего, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Суд неразрывно связывает выдачу спорного кредита с профессиональной деятельностью Вальконина М.Б., с чем конкурсный управляющий не может согласиться. В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что Вальконин М.Б. являлся лицом, способным справиться с возникшей долговой нагрузкой, связанной с выдачей спорного кредита. Платеж заёмщиком был совершен только один раз, и то с просрочкой более 50 дней, что подтверждает изначальную неплатежеспособность заемщика.

По мнения конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за реализацию мер принудительного взыскания по данному кредиту на конкурсного управляющего, поскольку просрочка по данному кредиту возникла еще в 2012 году, задолго до признания Банка банкротом и в данном случае, с целью эффективного взыскания, необходимо было, как раз Банку, предпринять все возможные меры для возврата просроченного кредита, однако этого сделано не было. Требование о взыскании убытков с ответчиков, как контролировавших Банк лиц выражено в противоправных, неразумных и недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратного кредита, в связи с чем предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности не могут повлиять на степень вины ответчика и размер причиненных убытков.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда относительно соотношения совокупной стоимости залогового имущества к сумме предоставленного кредита, поскольку размер залоговой стоимости, указанной в договорах залога, документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Филатова Д.Г., Вашкулат В.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Митрушина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате анализа сделок Банка конкурсным управляющим установлены обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения заинтересованных лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков - неправомерные действия членов органов управления Банком (приложения N N 6, 7, 8, 11), выразившиеся в совершении и одобрении сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам:

1) Карпова Андрея Викторовича (председатель правления Банка в период с 15.05.2009 по 22.12.2015, член совета директоров в период с 25.04.2012 по 23.10.2015, акционер Банка (24,15%)),

2) Шахова Глеба Николаевича (член правления Банка в период с 26.01.2011 по 23.10.2015, заместитель председателя правления, акционер Банка (6,09%)),

3) Вашкулат Виктории Константиновны (член правления Банка в период с 26.01.2011 по 23.10.2015),

4) Митрушина Станислава Владимировича (председатель совета директоров Банка в период с 25.04.2012 по 23.10.2015),

5) Филатова Дмитрия Геннадьевича (член правления Банка в период с 25.09.2009 по 24.06.2014).

По результатам анализа операций Банка по кредитованию и оценке качества задолженности конкурсным управляющим выявлены действия по выдаче кредита Вальконину Максиму Борисовичу.

По мнению конкурсного управляющего, на дату выдачи кредита заемщик не обладал собственным имуществом и доходами, позволявшими ему надлежащим образом обслуживать задолженность по кредиту.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что доходы Вальконина М.Б. в досье отсутствуют и Банк, оценивая финансовое положение заемщика, исходил только из наличия у него недвижимого имущества. При этом большая часть имущества не передана Банку в залог. Кадастровая стоимость недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения, существенно ниже суммы задолженности заемщика. Кроме данного кредита, у заемщика еще имеется два просроченных кредита в Банке Советский.

Первая просрочка по кредиту возникла на следующий месяц после выдачи кредита. С конца 2015 года заёмщик прекратил обслуживание ссудной задолженности.

Обязательства заемщика Вальконина М.Б. обеспечены залогом движимого имущества (транспортное средство, оборудование), принадлежащего ООО "Монолит" (ИНН 7811411935) и ООО "ПК Монолит" (ИНН 7811487130). В кредитном досье информации об имуществе, деятельности и доходах залогодателей не имеется.

ООО "ПК Профиль СПБ", ООО "Монолит" признаны несостоятельными (банкротами), процедуры наблюдения введены соответственно 20.03.2014 и 25.02.2015, процедуры конкурсного производства - соответственно 05.08.2014 и 12.08.2015. Процедуры конкурсного производства завершены, при этом имущества у должников в ходе банкротных процедур практически не выявлено, требования кредиторов ООО "ПК Профиль" не погашались, требования кредиторов ООО "Монолит" погашены в размере 298 тыс. руб. (выплат в пользу Банка не осуществлялось).

Активы ООО "ПК Монолит" по итогам 2013 года составляли 11 528 тыс. руб., по итогам 2014 года - 3 816 тыс. руб. (информация СПАРК), организация являлась убыточной, при этом размер кредита Вальконина М.Б. составлял 34 000 тыс. руб. (приложение N 11). Т.е. финансовое положение организации явно не позволяло ей отвечать по обязательствам заемщика. После 2014 года организация по данным СПАРК не представляла отчетность в органы Росстата. ООО "ПК Монолит" не исполняет обязательства в рамках исполнительных производств (приложение N 11), 15.03.2017 в отношении организации принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующей (приложение N 11).

По мнению конкурсного управляющего, обеспечение в виде поручительства и залога движимого имущества не может быть признано надлежащим. Гражданским законодательством.

Кредитный договор с заемщикам подписан Филатовым Д.Г. Сделка совершена в период руководства Карпова А.В. Сделка, одобрена кредитным комитетом Банка при участии его членов Митрушина СВ., Карпова А.В., Вашкулат В.К., Филатова Д.Г., Шахова Г.Н. (данные члены кредитного комитета являлись одновременно членами правления и/или совета директоров).

Размер ответственности за причинение Банку убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 21 547 363,68 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями указанной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент одобрения кредитного договора заемщик являлся устойчиво неплатежеспособными, имелись основания считать его финансовое положение плохим.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 25. В разделе "Особенности привлечения к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве", счел также ненарушенным конкурсным управляющим срок для подачи настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Анализируя позиции сторон применительно к приведенным нормам, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано, что выданный Банком Вальконину М.Б. кредит являлся заведомо невозвратным, а так же то обстоятельство, что заемщик являлся неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО Банк "Советский" и Валькониным М.Б. 01.08.2012 был заключен Кредитный договор N 332/12.

В соответствии с п. 1.1 Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 34 000 000 руб. на срок до 31.07.2015 (включительно). А Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора кредит был предоставлен под обеспечение:

2.3.1 Залог движимого имущества в соответствии с договором о залоге движимого имущества N 1/332/12 от 01.08.2012, заключенного между Банком и ООО "Монолит". Согласно данному договору предметом залога являлось транспортное средство LEXUS LX 570, год выпуска 2009. Предмет залога оценен сторонами в сумме 2 800 000 руб.

2.3.2. Залог движимого имущества в соответствии с договором о залоге движимого имущества N 1/332/12 от 01.08.2012, заключенного между Банком и ООО "ПК Монолит". Согласно данному договору предметом залога являлось движимое имущество: оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору. Предмет залога оценен сторонами в сумме 16 480 000 руб.

2.3.3. Залог движимого имущества в соответствии с договором о залоге движимого имущества N 1/332/12 от 01.08.2012, заключенного между Банком и ООО "ПК Профиль СПб". Согласно данному договору предметом залога являлось движимое имущество: оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору. Предмет залога оценен сторонами в сумме 19 605 600 руб.

2.3.4. Залог движимого имущества, а именно:

- Жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общей площадью 211,6 кв.м., инв.N 7-899, лит.А, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/016/2008-454, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им.Свердлова, ул. Овцинская, линия 7, д.9.

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь - 1 000 кв.метров. Кадастровый (или условный номер 47:07:06-02-004:003. Адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им.Свердлова, ул. Овцинская, линия 7, д.9.

Предмет залога оценен в сумме 24 550 000 руб.

Общая стоимость переданного в залог имущества (жилой дом, земельный участок, автомобиль Лексус производственное оборудование), согласно данным кредитного подразделения банка, подтвержденным отчетом об оценке, составила 66 235 600 руб.

Поскольку конкурсный управляющий должником не представил по запросу суда Акт приема-передачи кредитной организации ее документации, составленный в октябре 2015, подписанный представителем временной администрации как принимающей стороной, а также председателем правления банка и главным бухгалтером как передающей стороной, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о неполноте кредитных досье как объективный установленный факт, компрометирующий ответчиков.

Согласно представленным конкурсным управляющим заключению кредитного управления и службы безопасности банка заемщик работал генеральным директором ООО "ПК Профиль". Из анализа баланс данной организации следует, что активы компании по состоянию на 31.12.2012 составляли 110 160 тыс. руб., выручка после вычета НДС 336 339 тыс. руб.

Кроме того, с января 2012 года, т.е. в том числе в период предоставления спорного кредита, Вальконин М.Б. являлся директором ООО "Технокомплект", являясь единственным участником и директором указанной компании по настоящее время. Из анализа баланса данной организации следует, что активы ООО "Технокомплект" на дату предшествующую выдаче кредита составляли 32 281 тыс. руб., выручка за минусом НДС составила 256 869 тыс. руб.

При этом конкурсным управляющим анализ финансового состояния вышеуказанных организаций представлен за 2013 года, в то время как кредит был одобрен в 2012 году.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности заемщика. Судом приняты во внимание следующие обстоятельства: положительная кредитная история заемщика в банке (ранее погасил кредиты на общую сумму более 33 миллионов рублей, что признается заявителем), наличие активов, подтвержденное трудоустройство на руководящие должности и участие в хозяйственных обществах.

Доказательств того, что выданный Вальконину М.Б. кредит носил характер заведомо невозвратного в материалы дела также не представлено.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку противоправный характер действий ответчиков, являвшихся членами органа управления Банком не подтвержден, вина указанных лиц, действовавших в рамках своих полномочий, в выдаче Банком Вальконину М.В. кредитных средств, которые впоследствии не были возвращены, не доказана, суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим не реализованы все способы погашения задолженности с основанного заемщика, правомерно отказал конкурсному управляющему Банка в удовлетворении его заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что доводы конкурсного управляющего Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-94386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская