Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-11481/20 по делу N А56-94386/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-94386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Дьячук Людмилы Юрьевны представителя Литвинова В.А. (доверенность от 26.08.2020), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителей Жукова Е.А. (доверенность от 14.08.2020) и Шарадутдиновой Б.А. (доверенность от 24.11.2020), от Вилис Марины Викторовны представителя Лямцева В.А. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества банк "Советский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки 2,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литер А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с Бабеева Егора Ивановича, Вашкулат Виктории Константиновны, Вилис Марины Викторовны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Владимира Ивановича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, Павлика Сергея Витальевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича и Шахова Глеба Николаевича.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 471 683 730,34 руб. убытков Дьячук Л.Ю., Карпова А.В., Митрушина С.В. и Шахова Г.Н.; обособленному спору присвоен номер А56- 94386/2018/убытки 2.

Определением суда от 26.01.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 с Шахова Г.Н. взыскано 300 000 000 руб. в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 26.01.2020 и постановление от 31.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нарушения со стороны сотрудников Банка при оценке финансового состояния заемщиков - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис", ООО "АвтоРесурс", Карпова А.В. и Шахова Г.Н., которые в свою очередь оказались неспособными вернуть кредит, в следствие чего Банку были причинены убытки.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Виллис М.В. и Дьячук Л.Ю. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Дьячук Л.Ю. и Виллис М.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15 % акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 - входил в состав совета директоров.

Дьячук Л.Ю. работала главным бухгалтером и осуществляла полномочия члена правления Банка.

Шахов Г.Н. является акционером Банка, владеющим долей в размере 6,09 % акций, и с 26.01.2011 по 23.10.2015 был членом правления Банка и заместителем председателя правления.

Митрушин С.В. с 25.04.2012 по 23.10.2015 исполнял обязанности председателя совета директоров Банка.

Судами установлено, что между Банком и ООО "Авто-Ресурс" (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.07.2015 N 141/15, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. на срок по 29.07.2025, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму (далее - кредитный договор). Кредит имел целевое назначение: оплата по договору уступки прав (требований) от 30.07.2015 N 57.

Между Банком и ООО "Сервис" (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.10.2015 N 204/15, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму (далее - кредитный договор). В последствии был подписан договор о переводе долга от 22.10.2015 N 1/204/15 между ООО "Сервис" и ООО "Северный дом" с согласия кредитора - Банка. Приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу N 1-367/2019 установлен факт фальсификации кредитного досье в отношении ООО "Сервис". Доказательства причастности ответчиков к фальсификации кредитного досье в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Между Банком и Шаховым Г.Н. (заемщик) 31.08.2015 заключен кредитный договор N 164/15 на сумму 9 000 000 руб. Кредит обеспечен залогом имущества - квартиры в Москве, рыночной стоимостью 12 450 000 руб., что подтверждается договором ипотеки (залога недвижимости) от 31.08.2015 N 1/164/15.

Также между Банком и Шаховым Г.Н. (заемщик) 06.10.2008 заключен кредитный договор N OVER16-11 с последующим подписанием ряда дополнительных соглашений об увеличении размера кредитования и его условий.

Платежеспособность Шахова Г.Н. подтверждена справкой о доходах 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой общая сумма дохода Шахова Г.Н. за указанный период составила 6 737 341,81 руб., что позволяет сделать вывод о наличии у Шахова Г.Н. финансовой возможности обслуживать указанные кредиты.

Между Банком и Карповым А.В. (заемщик) 21.02.2013 заключен кредитный договор N 11491151-13/6177 о предоставлении овердрафта. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля "LEXUS NX300H".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания с Шахова Г.Н. убытков, связанных с выдачей кредита ООО "АвтоРесурс" по кредитному договору N 141/15 в размере 300 000 000 руб., в остальной части заявления отказал. Суд указал, что Агентством не представлены доказательств того, что кредиты выдавались как заведомо невозвратные, а действиями органов управления Банка по заключению кредитных договоров причинены убытки Банку. Суды также указали на недоказанность недобросовестности действий органов управления Банка при выдаче кредита Карпову А.В. и Шахову Г.Н.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 26.01.2020 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным документам, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорных ссуд ООО "Сервис", ООО "АвтоРесурс", Карпову А.В. и Шахову Г.Н., порядок одобрения выдачи ссуд соблюден, финансовые показатели ООО "Сервис", ООО "АвтоРесурс", Карпову А.В. и Шахову Г.Н. на момент выдачи кредита, как следует из полученных при принятии решения документов, были стабильными и позволяли обслуживать кредиты заемщиками, также кредиты был обеспечен договорами залога.

Одобряя выдачу указанным лицам кредита, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должников спустя определенное время признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита ответчики могли определить, что кредитное досье ООО "Сервис" сфальсифицировано, в материалах дела не содержится. Суд кассационной инстанции также отмечает - согласно приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по уголовному делу N 1-1278/19 поскольку в указанном деле удовлетворен гражданский иск Агентства о взыскании с Карпова А.В. ущерба, причиненного Банку. Привлечение Карпова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. В отношение группы лиц уголовное дело выделено в отдельное производство. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к иной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о взыскании убытков, при имеющихся доказательствах.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества банк "Советский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк