г. Санкт-Петербург |
|
16 июня 2020 г. |
Дело N А56-94386/2018/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.А.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от Дьячук Л.Ю.: Литвинов В.А. по доверенности от 04.09.2019;
от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Бархатова В.С. по доверенности от 09.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4744/2020) финансового управляющего гражданина Карпова Андрея Викторовича - Рыстиной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-94386/20188/убытки 1, принятое по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении убытков,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк Советский",
ответчики: Дьячук Людмила Юрьевна, Карпов Андрей Викторович,
третье лицо: финансовый управляющий Кузнецова Екатерина Владимировна;
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский" (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "АСВ").
Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 руб. 72 коп. убытков с Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Митрушина Станислава Владимировича, Вашкулат Виктории Константиновны, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Николаева Олега Александровича, Митрушина Владимира Ивановича, Дьячук Людмилы Юрьевны, Бабеева Егора Ивановича, Изюмова Павла Игоревича, Павлика Сергея Витальевича и Вилис Марины Викторовны.
Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с Дьячук Л.Ю., Карпова А.В. солидарно 38 107 659 руб. 77 коп. убытков с присвоением выделенному требованию N А56-94386/2018/убытки 1.
Определением суда от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий Карпова А.В. - Кузнецова Екатерина Владимировна (с учетом изменения фамилии - Рыстина Екатерина Владимировна).
Впоследствии ГК "АСВ" уточнила заявленные требования и просила взыскать с Дьячук Л.Ю., Карпова А.В. солидарно 44 927 999 руб. 67 коп. убытков.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 с Карпова А.В. в пользу Банка взыскано 44 927 999 руб. 67 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Карпова А.В. - Рыстина Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.01.2020 в части взыскания убытков с Карпова А.В. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент одобрения кредитного договора заемщик (ООО "Авеню") являлся устойчиво неплатежеспособным и имелись основания считать его финансовое положение неблагоприятным. Вывод суда первой инстанции о том, что кредит выдавался как заведомо невозвратный является ошибочным, поскольку заемщик с 2014 года по конец 2015 года исполнял свои обязательства по кредитному договору добросовестно. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи кредита ООО "Авеню" являлось неплатежеспособным и не могло выполнять принятые на себя обязательства.
В судебном заседании представитель Дьячук Л.Ю. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ГК "АСВ" возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Карпов А.В. является акционером Банка, владеющим 24,15% акций, с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, а с 25.04.2012 по 23.10.2015 - членом совета директоров. Дьячук Людмила Юрьевна являлась главным бухгалтером и членом правления Банка.
Между Банком и ООО "Авеню" (заемщиком) 18.08.2014 заключен кредитный договор N 269/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 54 000 000 руб. на срок до 18.08.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.08.2014 Банком и ООО "Авеню" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, зарегистрированный в установленном законом порядке.
На дату заключения кредитного договора руководителем Банка являлся Карпов А.В., а главным бухгалтером Дьячук Л.Ю.
Полагая, что данные лица совершили и одобрили сделку по предоставлению ООО "Авеню" заведомо невозвратного кредита, своими неправомерными действиями причинили убытки Банку, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал требования ГК "АСВ" к Карпову А.В. обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал с указанного лица 44 927 999 руб. 67 коп. убытков. В удовлетворении требования к Дьячук Л.Ю. отказал.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
По положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее - Положение Банка России N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.
Исходя из пункта 3.1.3 Положения Банка России N 254-П, вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.
В силу пунктов 3.1-3.1.2 и 3.5 Положения Банка России N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N 269/14 заключен Банком с ООО "Авеню" 18.08.2014. При этом исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 18.08.2014. Стоимость предмета залога оценена в 28 657 458 руб. В материалы дела представлены решение кредитного комитета в составе 9 человек от 18.08.2014, которым одобрено открытие ООО "Авеню" кредитной линии с лимитом выдачи 54 000 000 руб. сроком на пять лет; кредитное досье и суждение о категории кредитного риска по кредиту, составленное по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авеню" по данным финансовой отчетности на 01.07.2014, 01.10.2014 и 01.04.2015.
Данные документы свидетельствуют о том, что Банк при одобрении кредитной линии проверил платежеспособность заемщика и оценил финансовые риски.
Оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщика у Карпова А.В., равно как и других членов кредитного комитета, не имелось.
На дату выдачи кредитных средств ООО "Авеню" установлено, что указанное общество не выступало ответчиком в арбитражном суде; сумма основных средств на 2013 и 2014 годы составляла 29 787 000 руб., сумма активов на 2013 год - 90 139 000 руб., на 2014 год - 410 649 000 руб., что указывает на возможность обслуживания кредита (что и делало ООО "Авеню" в течение последующих двух лет после выдачи кредита); ООО "Авеню" оплачивало проценты за пользование суммой займа до конца 2015 года (всего 6 703 175 руб.), а также исполняло обязательства по иным кредитным договорам, заключенным с Банком, в рамках которых уплатило процентов на сумму свыше 27 000 000 руб.; на момент выдачи кредита ООО "Авеню" не отвечало признакам неплатежеспособности, у него отсутствовала задолженность перед бюджетом и Банком по кредитным обязательствам.
Неблагоприятное финансовое положение ООО "Авеню", на которое ссылается ГК "АСВ", возникло спустя два года после одобрения и выдачи кредита. Очевидно, что на момент выдачи спорного кредита Карпов А.В. не мог располагать информацией о том, что спустя два года ООО "Авеню" будет признано банкротом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-26635/2015 о банкротстве ООО "Авеню" требования Банка, основанные на кредитном договоре от 18.08.2014 N 269/14, включены в реестр требований кредиторов ООО "Авеню" как обеспеченные залогом имущества должника. В рамках данного дела о банкротстве предмет ипотеки был реализован, однако вырученных денежных средств оказалось недостаточно для погашения требования Банка в полном объеме.
Довод ГК "АСВ" о том, что стоимость залогового имущества значительно ниже, чем сумма предоставленного кредита, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка предмета залога по состоянию на 18.08.2014 (дату заключения кредитного договора) не проводилась. При этом факт того, что в процедуре банкротства ООО "Авеню" названное имущество реализовано по цене значительно ниже указанной в договоре последующей ипотеки, сам по себе не свидетельствует о необеспеченности выданного Банком кредита.
Более того, выдача кредита ООО "Авеню" была одобрена не лично Карповым А.В., а решением кредитного комитета после проведения соответствующих проверочных мероприятий. Агентством не представлено доказательств, что у Карпова А.В. как председателя правления Банка, подписавшего кредитный договор в силу возложенных на него должностных обязанностей, имелись основания не доверять суждениям кредитного комитета.
Ссылка суда первой инстанции на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 1-1278/2019, вынесенный в отношении Карпова А.В., является необоснованной, поскольку данный приговор постановлен 27.11.2019, в то время как резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору N А56-94386/2018/убытки 1 оглашена 13.11.2019, то есть до вынесения приговора.
При таких условиях апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями Карпова А.В. по заключению кредитного договора причинены убытки Банку, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Относительно вывода суда первой инстанции о том, что Агентством не пропущен срок на подачу настоящего заявления, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционного суда нет.
По мнению апелляционной инстанции, Агентство в нарушение положений статей 15 и 53.1 ГК РФ не доказало недобросовестность действий Карпова А.В. при выдаче кредита ООО "Авеню", а также его осведомленность о том, что названный кредит заведомо не будет возвращен, в связи с чем обжалуемое определение о взыскании с Карпова А.В. убытков подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ГК "АСВ" в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по обособленному спору N А56-94386/2018/убытки 1 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий |
Е.А. Герасимова |
Судьи |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-94386/2018
Должник: АО БАНК "СОВЕТСКИЙ"
Кредитор: Митрушина Ирина Александровна, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Третье лицо: Государсвенная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", АО "Компания ТрансТелеКом", Бабеев Егор Иванович, Вашкулат Виктория Константиновна, ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ", ДММ Инсвестментс Лимитед(DMM Investments Ltd), Дьячук Людмила Юрьевна, Изюмов Павел Игоревич, Карпов Андрей Викторович, Ласкин Кирилл Геннадьевич, Митрушин Владимир Иванович, Митрушин Станислав Владимирович, МИФНС 9, Николаев Олег Александрович, ООО "АРТ-СЕРВИС", ООО "КОЛЛЕКТОР 19", ООО "Передовые технологии", ООО "Редут", ООО "Росинвест", ООО "Тандем", ООО "Телеком-МК", Павлик Сергей Витальевич, Погосян Вардан Бабкенович -представитель МентальД.А., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Филатов Дмитрий Геннадьевич, ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам N9, ФНС России МИ по крупнейшим налогоплатильщикам N9, шахов глеб николаевич
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15773/2023
11.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27763/2023
03.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30663/2023
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9244/2023
18.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19600/2023
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7943/2023
24.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7640/2023
11.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6089/2023
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21275/2022
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17948/2022
19.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30567/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15035/2022
02.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22643/2022
01.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12019/2022
20.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15174/2022
08.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8453/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3514/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3518/2022
11.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3615/2022
31.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18
14.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1353/2022
16.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5718/20
24.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31259/18
06.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31259/18
11.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7359/2021
20.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29193/2021
09.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16600/2021
17.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36992/20
18.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5421/2021
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1508/2021
19.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-985/2021
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1512/2021
15.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5083/20
15.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3559/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11487/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11887/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10701/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10702/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10699/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10697/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10698/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10569/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11481/20
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11484/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6972/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8370/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10202/20
08.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9454/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3589/20
31.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5146/20
31.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5325/20
31.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5149/20
29.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5185/20
17.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5718/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3417/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1779/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3568/20
15.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5717/20
06.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4936/20
23.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-614/20
17.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4742/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3767/20
17.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4747/20
16.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4744/20
16.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4927/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1594/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1914/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1834/20
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4727/20
16.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1311/20
21.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37826/19
10.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33616/19
03.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10502/19
27.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26228/19
19.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23533/19
19.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26229/19
18.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24594/19
12.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24513/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18
26.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12036/19
22.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9513/19
09.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8843/19
09.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8829/19
30.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8706/19
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6132/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18
26.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8834/19
26.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11706/19
26.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8839/19
18.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7819/19
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7680/19
13.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6150/19
18.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5349/19
26.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31259/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18
28.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-94386/18