Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-8537/19 по делу N А56-40454/2017

02 августа 2019 г.

Дело N А56-40454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "БалтСтрой" Виноградовой А.К. (доверенность от 01.10.2018 N 64/18/БС-Д),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БалтСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу А56-40454/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, Пироговская наб., д. 17, пом. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, ОГРН 1027802722738, ИНН 7805167326 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 12.04.2016 N 258/16-ЦКИ/П (далее - Договор) 20 041 816 руб. 02 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 1 252 613 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной по состоянию на 26.05.2017, 723 314 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2017 по 30.05.2017, и 623 523 руб. 17 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.04.2016 по 31.07.2016.

В рамках настоящего дела определением суда от 09.10.2017 к рассмотрению принят встречный иск Компании о признании одностороннего отказа Общества от исполнения Договора незаконным, Договора - действующим, понуждении Общества принять равномерными партиями керамическую черепицу: 26 263 комплекта керамической черепицы (тип "монах", "монашка"), 230 шт. керамической коньковой черепицы 405*230/230*12, 4 шт. керамической коньковой черепицы 405*290/230*12, 14 690 отрезков медной проволоки общим весом 50 кг и 5000 противоветровых клямеров, а также взыскать с Общества 955 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 30.10.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 20 041 816 руб. 02 коп. долга и 1 252 613 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение от 30.10.2017 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворен частично: односторонний отказ Общества от исполнения Договора признан незаконным, а Договор - действующим, на Общество возложена обязанность принять от Компании перечисленный во встречном иске товар, в удовлетворении встречного иска в остальной части Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.04.2019, оставить в силе решение от 30.10.2017.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок поставки товара по Договору изменен конклюдентными действиями сторон, в связи с чем считает отказ от Договора правомерным.

В судебном заседании 25.07.2019, продолженном после перерыва 01.08.2019, представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) изготовленную согласно историческим образцам керамическую черепицу по цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1 к Договору), доставив черепицу на объект: Воскресенский Новодевичий монастырь по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, лит. С (далее - Объект), а Общество - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со спецификацией к Договору поставке подлежали керамическая черепица тип "монашка" (29 263 шт.), "монах" (29 263 шт.), конек N 2 (405*230/259*12; 230 шт.), конек N 4 (405*290/320*12; 4 шт.), а также 14 690 отрезков медной проволоки общим весом 50 кг и 5000 противоветровых клямеров.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 25 052 270 руб. 02. коп. (пункт 2.1 Договора).

Общество обязалось внести предварительную плату в размере 80% от указанной стоимости (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора товар подлежал поставке на Объект отдельными партиями в период с 01.08.2016 по 30.09.2016.

В графике поставки (приложение N 2 к Договору) стороны согласовали начало поставки - август 2016 года, окончание поставки - до 30.09.2016.

В случае нарушения срока поставки Общество вправе за каждый день просрочки начислить Компании пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок товара (пункт 10.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора товар являлся эксклюзивным, произведенным исключительно по заказу покупателя.

В пункте 1.2 Договора стороны установили, что товар должен в частности соответствовать типу черепицы, указанному в акте от 09.03.2016 N 01 Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Пунктом 5.2.1 Договора стороны установили, что при несоответствии товара спецификации стороны составляют соответствующий акт.

Платежным поручением от 19.04.2016 N 6441 Общество перечислило Компании 20 041 816 руб. 02 коп. предварительной платы.

Компания 20.10.2016 поставила керамическую черепицу тип "монашка" (1010 шт.) и "монах" (1010 шт.), 09.11.2016 - керамическую черепицу тип "монах" (3240 шт.).

По результатам осмотра поставленного товара стороны составили акты от 20.10.2016 N 01 и от 09.11.2016 N 02, подписанные представителями Общества и Компании без разногласий, согласно которым поставленный товар не соответствует указанным в акте КГИОП от 09.03.2016 N 01 историческим образцам, не подлежит приемке Обществом и до момента вывоза его Компанией остается на Объекте.

Ссылаясь на существенное нарушение Компанией обязательств по Договору, Общество в уведомлении от 19.12.2016 N 3769/16-БС заявило об отказе от исполнения Договора, потребовало вернуть 20 041 816 руб. 02 коп. предварительной платы и уплатить 1 252 613 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 18.12.2016.

Поскольку Компания не возвратила аванс и не уплатила неустойку, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания в рамках настоящего дела подала встречное исковое заявление о признании отказа Общества от Договора незаконным, Договора - действующим, и понуждении Общества принять оставшийся товар.

Суд первой инстанции признал отказ Общества от Договора в связи с нарушением Компанией срока поставки товара правомерным, в связи с чем взыскал с нее в пользу Общества 20 041 816 руб. 02 коп. предварительной платы и 1 252 613 руб. 50 коп. неустойки, не усмотрев правовых основания для взыскания с Компании процентов, начисленных на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ, и удовлетворения встречного иска.

По ходатайству Компании апелляционный суд назначил судебную экспертизу для установления качества поставленной черепицы.

Учтя результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, представленную в дело переписку сторон, апелляционный суд сделал выводы о надлежащем качестве поставленной Компанией черепицы, изменении сторонами срока поставки товара по Договору конклюдентными действиями, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска, признал отказ Общества от Договора неправомерным, Договор - действующим, обязал Общество принять у Компании остальной товар по Договору, отказал Компании в возмещении 955 000 руб. убытков в связи с хранением черепицы ввиду недоказанности несения ею расходов на указанную сумму.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что постановление от 10.04.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В дело представлено заключение N 4-12-2/19/03 эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - СПбГАСУ).

Оценив результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, апелляционный суд установил, что 20.10.2016 и 09.11.2016 Компания поставила товар надлежащего качества.

Данное обстоятельство Общество в кассационной жалобе, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции не спорило.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали правовые основания для отказа от принятия керамической черепицы тип "монашка" (1010 шт.) и "монах" (1010 шт. + 3240 шт.), в связи с чем встречное требование Компании об обязании Общества принять поставленный товар является обоснованным.

В то же время, доказательства поставки Компанией по Договору оставшегося товара и уклонения Общества от его принятия в дело не представлены, в связи с чем встречный иск о понуждении Общества принять товар, который ему не поставлялся, не обоснован по праву.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно Договору (пункт 3.2, график поставки) товар подлежал поставке до 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, Компания частично поставила товар 20.10.2016 и 09.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 13.2 Договора все изменения Договора совершаются в письменном виде и оформляются подписываемыми сторонами дополнительными соглашениями.

Доказательства изменения срока поставки товара в установленном Договором порядке в деле отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вывод апелляционного суда об изменении сторонами срока поставки конклюдентными действиями основан на представленных в дело письмах Компании от 27.09.2016 с графиком поставки и Общества от 13.10.2016, 31.10.2016 и 01.11.2016, в которых Общество, по мнению апелляционного суда, выразило согласие на получение товара по истечении установленного Договором срока.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения.

При этом молчание по общему правилу не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно материалам дела Общество заключило Договор в рамках исполнения государственного контракта от 24.09.2015 N 4884-01-41/10-15 с Министерством культуры Российской Федерации (государственным заказчиком) на проведение в отношении Объекта ремонтно-реставрационных работ.

Для подготовки доклада заместителю Министра культуры Российской Федерации Общество в письме от 26.09.2016 N 47/16-с просило Компанию предоставить информацию в том числе о сроках поставки товара.

В ответ на названное письмо Компания в письме от 27.09.2016 указала ориентировочные даты поставки товара начиная с 20.10.2016.

Предложение изменить согласованный в Договоре срок поставки названное письмо не содержит.

В письмах от 13.10.2016 N 48/16-с и от 01.11.2016 соответственно Общество просило подтвердить готовность черепицы и сослалось на поставку 20.10.2016 только части товара.

При этом в претензии от 31.10.2016 N 3305/16-БС Общество, указывая на согласование сторонами срока поставки товара до 30.09.2016, за нарушение данного срока требовало от Компании уплатить неустойку, начисленную начиная с 01.10.2016.

Таким образом, согласованная воля сторон на изменение срока поставки товара из представленной в дело переписки не усматривается.

Совершение Обществом действий по принятию товара, поставленного по истечении установленного Договором срока, не тождественно выражению согласия на изменение срока поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае Компания вообще не поставила товар в течение установленного Договором срока (с 01.08.2016 по 30.09.2016).

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения Компанией обязательств по Договору влечет нарушение Обществом сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 24.09.2015 N 4884-01-41/10-15.

В дело представлено уведомление от 07.11.2016 N 2699 государственного заказчика об отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Общество правомерно отказалось от исполнения Договора.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Заявив в уведомлении от 19.12.2016 N 3769/16-БС об отказе от исполнения Договора, Общество указало, что датой его расторжения является десятый рабочий день с момента получения уведомления.

Согласно представленному в дело почтовому уведомлению Компания получила названное письмо 27.12.2016.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней Договор считается расторгнутым 17.01.2017.

На основании изложенного требования Компании о признании отказа Общества от исполнения Договора незаконным, а Договора - действующим не подлежали удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности принять товар после расторжения Договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 и 09.11.2016 Компания поставила Обществу товар на 2 109 389 руб. 45 коп. (825 542 руб. 69 коп. и 1 283 846 руб. 76 коп. соответственно).

Поскольку доказательства поставки товара свыше указанной суммы в дело не представлены, с момента расторжения Договора у Компании отпали правовые основания для удержания 17 932 426 руб. 57 коп. (20 041 816 руб. 02 коп. - 2 109 389 руб. 45 коп.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, предусмотренная пунктом 10.2 Договора неустойка за нарушение срока поставки товара подлежала начислению по 16.01.2017.

С учетом стоимости поставленного Компанией 20.10.2016 и 09.11.2016 товара сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 Договора за периоды с 01.10.2016 по 20.10.2016 (20 дней), с 21.10.2016 по 09.11.2016 (20 дней) и с 10.11.2016 по 16.01.2017 (67 дней), составила соответственно 501 045 руб. 40 коп. (25 052 270 руб. 02. коп. х 0,1% х 20), 484 534 руб. 55 коп. (0,1% х (25 052 270 руб. 02. коп. - 825 542 руб. 69 коп.) х 20), 1 537 173 руб. (0,1% х (25 052 270 руб. 02. коп. - 825 542 руб. 69 коп. - 1 283 846 руб. 76 коп.) х 67).

Общая сумма неустойки по Договору составила 2 522 752 руб. 95 коп. (501 045 руб. 40 коп. + 484 534 руб. 55 коп. + 1 537 173 руб.).

С учетом установленного пунктом 10.2 Договора ограничения (не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок товара) с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 1 252 613 руб. 50 коп. неустойки (25 052 270 руб. 02. коп. х 5%).

Законность постановления от 10.04.2019 в части отказа во взыскании процентов по статьями 395 и 317.1 ГК РФ и в возмещении 955 000 руб. убытков сторонами не оспаривается.

На основании изложенного иск Общества и встречный иск Компании подлежат частичному удовлетворению.

С Компании в пользу Общества подлежат взысканию 17 932 426 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 252 613 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска Обществу надлежит отказать.

Встречный иск Компании подлежит удовлетворению в части обязания Общества принять поставленную по Договору черепицу тип "монашка" (1010 шт.) и "монах" (4250 шт.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу приведенных норм права понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из определений апелляционного суда от 28.08.2018 и 08.10.2018 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда Общество внесло 50 000 руб., Компания - 150 000 руб.

Согласно счету СПбГАСУ от 18.01.2019 N 4-12-2/19/03 стоимость экспертизы по настоящему делу составила 194 700 руб.

На основании изложенного понесенные сторонами расходы на проведение экспертизы в сумме 194 700 руб. относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-40454/2017 в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества "БалтСтрой", частичного удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом" и распределения между сторонами судебных расходов отменить.

Исковое заявление акционерного общества "БалтСтрой" и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, ОГРН 1027802722738, ИНН 7805167326, в пользу акционерного общества "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, 17 932 426 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 252 613 руб. 50 коп. неустойки и 115 414 руб. в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу "БалтСтрой" отказать.

Обязать акционерное общество "БалтСтрой" место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, принять у общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, ОГРН 1027802722738, ИНН 7805167326, изготовленную по договору поставки от 12.04.2016 N 258/16-ЦКИ/П черепицу: 1010 шт. тип "монашка" и 4250 шт. тип "монах".

В удовлетворении встречного иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом" отказать.

Взыскать с акционерного общества "БалтСтрой" место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, ОГРН 1027802722738, ИНН 7805167326, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску 6000 руб. и на оплату судебной экспертизы 144 700 руб.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-40454/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова