Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-7915/19 по делу N А56-80412/2018

05 августа 2019 г.

Дело N А56-80412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" Туркина С.В. (доверенность от 02.02.2018 N 15),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-80412/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна, ОГРНИП 316784700209510, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мистолово, Горная ул., д. 13, корп. 2, лит. А, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677 (далее - Общество), о взыскании 1 056 849 руб. 53 коп. неустойки по договору от 30.04.2013 N 239-ДФ-М/1 за просрочку передачи квартиры за период с 13.04.2016 по 25.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.11.2018 и постановление от 25.03.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Суды, по мнению Общества, не учли, что застройщиком 08.07.2016 был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, считает, что оснований для начисления неустойки после даты составления этого акта не имелось.

Податель жалобы также полагает, что по заявлению ответчика сумма неустойки подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гаврилова Л.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Гаврилова Л.Н. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Щепетов Дмитрий Евгеньевич (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 30.04.2013 N 239-ДФ-М/1 (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (Первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Мистолово, и передать дольщику жилое помещение в объекте со следующими характеристиками (далее - квартира): условный номер квартиры - 12, Тип - 3-21, количество комнат в квартире - 3, этаж - 4, общая площадь - 87,6 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Сторонами согласован срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее 31.08.2015.

В пункте 6.8 Договора стороны установили, что размеры штрафных санкций и основания ответственности сторон помимо прописанных в договоре определяются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу N 2-1105/2016 с застройщика в пользу Щепетова Д.Е. взыскано 167 637 руб. затрат на устранение недостатков квартиры, 500 000 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору за период с 01.09.2015 по 12.04.2016.

Щепетов Д.Е. (цедент) и предприниматель Гаврилова Л.Н. (цессионарий) подписали договор об уступке права требования 02.03.2017 N 01/02-2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 13.04.2016 по 25.12.2016 включительно в сумме 1 056 849 руб. 53 коп.

Государственная регистрация названного договора от 02.03.2017 произведена 14.03.2018.

Предприниматель Гаврилова Л.Н. направила Обществу требования от 03.03.2017 и 16.05.2018 об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору за период с 13.04.2016 по 25.12.2016.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 338, 384, 389 ГК РФ, частью 3 статьи 4, статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ, посчитал, что право требования неустойки перешло к истцу на основании договора уступки от 02.03.2017. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск предпринимателя в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что размеры штрафных санкций и основания ответственности сторон помимо прописанных в договоре определяются в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

Суды установили, что предусмотренный Договором срок передачи квартиры дольщику был нарушен и что право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры за спорный период перешло к предпринимателю Гавриловой Л.Н. на основании договора уступки от 02.03.2017.

Довод Общества относительно отсутствия оснований для начисления неустойки после 08.07.2016 был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу N 2-1105/2016 по спору между Щепетовым Д.Е. (дольщиком) и Обществом (застройщиком) установлено, что на дату вынесения названного решения квартира по Договору не была передана, и что акт приема-передачи квартиры, составленный Обществом в одностороннем порядке и датированный им 08.07.2016, направлен в адрес дольщика только 26.12.2016.

Кроме того, как следуе