Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8067/19 по делу N А05-12858/2018

12 августа 2019 г.

Дело N А05-12858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнТех Монолит" представителя Филипповой О.И. по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТех Монолит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12858/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25", место нахождения: 163025, город Архангельск, улица Постышева, дом 26, ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТех Монолит", место нахождения: 163061, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 39, кабинет 6, ОГРН 1142901008800, ИНН 2901250666 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 17 129 681 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взысканы 17 087 478 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 12 932 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает, что Общество в течение всего срока действия заключенного истцом и ответчиком договора поставки принимало и оплачивало без каких-либо замечаний и возражений; в переданных Обществу счетах-фактурах кроме общей суммы к уплате указаны количество и цена товара без НДС, сумма без НДС, подлежащая уплате за каждое наименование товара. Компания ссылается на то, что Общество знало об отсутствии обязательства и поэтому согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уплаченные им денежные средства возврату не подлежат.

По мнению подателя жалобы, истец и ответчик условились определять курс условной единицы и, соответственно, суммы в рублях за поставленный при исполнении договора товар; с учетом установленного сторонами срока оплаты товара (30 дней) у истца было достаточно времени проверить правильность и соответствие бухгалтерских документов условиям договора поставки; истец, перечисляя денежные средства не по официальному курсу евро на дату платежа, а в большей сумме, не мог не знать об этом.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как Компания не представила доказательств о согласовании сторонами иного курса евро по отношению к рублю, а подписание покупателем товарных накладных и оплата счетов-фактур, в которых стоимость товара указана в рублях не подтверждает факта согласования сторонами курса. Общество обращает внимание на несовпадение товарных накладных в части количества и наименования товара со спецификациями, в которых цена товара была указана в евро без учета НДС, что не позволило покупателю в момент принятия товара и платежа определить примененный ответчиком курс. Общество также ссылается на признание Компанией факта переплаты в 2017 году, что подтверждается выставленными корректировочными счетами-фактурами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 01.09.2014 N ИМ-25/092014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, указанный в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара устанавливается сторонами в рублях или евро и согласуется в письменной форме в спецификациях. Цена на товар, указанная в спецификации, подписанной обеими сторонами, считается твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара производится в рублях в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад поставщика и подписания сторонами товарной накладной либо в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

В 2015 и 2016 годах Компания, исполняя обязательства по Договору, поставила Обществу товара на 8 113 791 руб. 15 коп. и 28 432 240 руб. 16 коп и выставила счета-фактуры, которые Общество оплатило полностью.

Общество, установив, что оплата товара в рублях производилась по курсу евро, превышающему официальный курс, установленный Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России), произвело перерасчет стоимости оплаченного товара и обратилось к Компании с претензией от 31.08.2018 N 1604 с требованием возвратить 15 724 480 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В связи с отказом Компании удовлетворить претензию Общество обратилось в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения) за 2015 год 3 629 125 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и за 2016 год - 13 500 556 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств согласования сторонами иного курса, руководствуясь статьей 317 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел перерасчет стоимости товара исходя из официального курса евро, установленного Банком России. Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете переплаты за 2015 год к счету-фактуре от 13.11.2015 N 45 следует применять курс 79,547, который действовал на дату последнего платежа, произведенного платежным поручением от 30.12.2015 N 6925. Таким образом, ответчик в 2015 году необоснованно получил 3 586 921 руб. 88 коп. Уточненный расчет неосновательного обогащения за 2016 год суд первой инстанции проверил и признал верным, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав 17 087 478 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В силу пункта 30 того же постановления в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В спецификациях к Договору стороны согласовывали стоимость товара в евро. В товарных накладных и счетах-фактурах стоимость товара указана в рублях.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В связи с отсутствием в Договоре информации о курсе перевода стоимости товара в рубли, а также доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору по установлению такого курса суд первой инстанции правомерно указал на обязанность поставщика исходить из официального курса евро по отношению к рублю при определении стоимости товара в рублях.

Расчет исковых требований проверен судами и признан правильным. Возражений по размеру неосновательного обогащения Компанией не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка Компании на осведомленность Общества о том, что оплата товара осуществлялась не по официальному курсу евро, не нашла своего подтверждения в представленных суду доказательствах и поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к переоценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А05-12858/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТех Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова