Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 14АП-2050/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2019 г. N Ф07-8067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 апреля 2019 г.

Дело N А05-12858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Козлович Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ИнТех Монолит" Филипповой О.И. по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" и общества с ограниченной ответственностью "ИнТех Монолит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу N А05-12858/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (адрес: 163025, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; далее - ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТех Монолит" (адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 39, кабинет 6; ОГРН 1142901008800, ИНН 2901250666; далее - ООО "ИнТех Монолит") о взыскании 17 129 681 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных по договору поставки от 01.09.2014 N ИМ-25/092014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу N А05-12858/2018 с ООО "ИнТех Монолит" в пользу ЗАО "Лесозавод 25" взыскано 17 087 478 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 12 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ИнТех Монолит" в доход федерального бюджета взыскано 95 448 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Лесозавод 25" не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований на сумму 42 203 руб. 41 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что произведенный им расчет является верным.

ООО "ИнТех Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило ее доводы.

До начала судебного заседания от ЗАО "Лесозавод 25" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Лесозавод 25" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ЗАО "Лесозавод 25" по платежному поручению от 08.02.2019 N 640 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А05-12858/2018 допущена опечатка в указании реквизитов платежного поручения, в частности указано: "Возвратить закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 N 37, за рассмотрение апелляционной жалобы", в то время как правильным является "Возвратить закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 N 640, за рассмотрение апелляционной жалобы".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка не относится к содержанию постановления суда и не изменяет его содержания, в связи с чем подлежит исправлению судом.

ООО "ИнТех Монолит" также не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с претензией о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 129 681 руб. 48 коп. по тем счетам-фактурам, ссылка на которые имеется в расчете исковых требований. Претензия от 31.08.2018 не содержит информации, по каким счетам-фактурам или товарным накладным, по мнению истца, произведена переплата. Также апеллянт полагает, что неосновательного обогащения в связи с добровольным перечислением истцом сумм в счет оплаты за поставленный ответчиком товар на основании сложившихся отношений и согласований цены поставленного товара на стороне ответчика не возникло.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнТех Монолит" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Лесозавод 25" в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы ООО "ИнТех Монолит" отказать. Представитель истца с учетом отказа от апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 ЗАО "Лесозавод 25" (покупатель) и ООО "ИнТех Монолит" (поставщик) заключен договор N ИМ-25/092014, по условиям которого покупатель принимает, а поставщик передает оборудование и запасные части для технологического оборудования, расходные материалы, техническую документацию, в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также оказывает услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования, проведению испытаний, диагностике и т.д.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара устанавливается сторонами в рублях или евро и согласуется в письменной форме в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Цены на поставляемый товар согласовываются без НДС. Цена на товар, указанная в спецификации, подписанной обеими сторонами, твердая и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в рублях по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной либо в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (за оказанные услуги).

Как установлено судом, в течение 2015 и 2016 года на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся приложениями к договору, ответчик произвел поставку товара. Факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Для оплаты товара ответчик выставлял счета-фактуры, которые были оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения.

Так, в 2015 году по счетам-фактурам N 45 и N47 от 13.11.2015, N 54, N55 и N56 от 25.12.2015 истец произвел оплату товара на общую сумму 8 113 791 руб. 15 коп.

В 2016 году на основании выставленных ответчиком счетов-фактур N 5 и N 7 от 24.02.2016, N 10 от 18.03.2016, N 12 от 11.04.2016, N 25 и N26 от 18.07.2016, N 37 от 29.09.2016, N 39 от 19.10.2016, N 40 и N 41 от 31.10.2016, N 44 и N45 от 12.12.2016, N 46 и N 47 от 16.12.2016, N 49 от 30.12.2016 истец оплатил товар на общую сумму 28 432 240 руб. 16 коп.

Установив, что оплата товара в рублях производилась по курсу евро, превышающему официальный курс, установленный Центральным Банком Российской Федерации, истец произвел перерасчет стоимости оплаченного товара. В связи с этим в претензии от 31.08.18 N 1604 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 15 724 480 руб. 09 коп.

В письме от 19.09.2018 ответчик отказался удовлетворить претензию, что послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска о взыскании 17 129 681 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 17 129 681 руб. 48 коп. были перечислены истцом ответчику в порядке исполнения заключенного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, в спецификациях, являющихся приложениями к договору, стороны согласовывали стоимость поставляемого товара в евро без НДС. В товарных накладных, подписанных представителем покупателя, стоимость товара была указана в рублях. Эта же стоимость указывалась поставщиком в счетах-фактурах, которые оплачивались истцом.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора поставки от 01.09.2014 прямо не было предусмотрено, по какому курсу (эквиваленту) стоимость товара будет переводиться в рубли, в силу положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным вывод суда первой инстанции о том, что поставщик должен был определять стоимость товара в рублях исходя из официального курса, установленного Центральным Банком РФ на день платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был согласован конкретный курс перевода евро в рубли или порядок его определения, следовательно, истец правомерно осуществил перерасчет стоимости товара исходя из официального курса Банка России, действующего на день фактического платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы переплаты за 2015 год, составленный истцом, на сумму 3 629 125 руб. 29 коп., с учетом замечаний ответчика, признал обоснованной сумму 3 586 921 руб. 88 коп. Проверив расчет переплаты за 2016 год, суд признал его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы переплаты за 2015 и 2016 годы удовлетворены судом в общей сумме 17 087 478 руб. 07 коп. обоснованно.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, апелляционным судом отклоняется, поскольку при желании урегулировать спор в досудебном порядке вопрос о том, по каким счетам-фактурам или товарным накладным произведена переплата, мог быть решен посредством переговоров.

Доводам заявителя жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил эти деньги в целях благотворительности.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "ИнТех Монолит" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Денежные средства в сумме 8 566 000 руб., уплаченные ЗАО "Лесозавод 25" на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату плательщику в связи с прекращением действия обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 26.03.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" прекратить.

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу N А05-12858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТех Монолит" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 N 640, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 566 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.03.2019 N 1442 по следующим реквизитам: (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265, р/с 40702810900000000696, в АО "Банк ФИНСЕРВИС" г.Москва, к/с 30101810545250000079, БИК 044525079).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина